Page 13 - kamu-personel-rejimi-3

B. Ön İnceleme Süreci

2. Yapılan ön inceleme neticesinde, şikayet konusunun Kurumu-
muzun görev alanına girdiği, şikayetçinin menfaat ihlali koşulunu ta-
şıdığı, idari başvuru yollarının tüketildiği, şikayetin süresinde yapıl-
dığı ayrıca diğer ön inceleme konularında da şikâyet dosyasının ince-
lenmesine ve araştırılmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit
edilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR

A. Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
3. Şikâyetçi ...’un başvurusunda özetle;

3.1. 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 40 ıncı maddesi-
nin 2 inci fıkrasında; avukatların fiilen avukatlıkta geçirdikleri sürenin
üçte ikisinin, hakim ve savcılıkta geçmiş sayılmak suretiyle girebilecek-
leri sınıf ve derecenin tespitinde değerlendirileceğinin düzenlendiğini,
3.2. Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) tarafından serbest
avukatlıkta geçirdiği sürenin dikkate alınarak gerekli terfi ve intibakı-
nın yapıldığını, bu işlemin maaş bordrosuna kıdem ve yıl olarak yan-
sıtıldığını, dolayısıyla bahse konu sürenin hizmetten sayıldığının açık
olduğunu,
3.3. Halihazırda hakim olarak görev yaptığından Kamu Konutları
Kanunu 2 nci maddesinde yer verilen bir kamu idaresinde çalıştığın-
dan lojmandan yararlanma hakkının her hakim ve savcının yararlan-
dığı şekilde mevcut olduğunu, ihtilafın ise HSYK 2. Dairesi tarafından
alınmış karardan da anlaşılacağı üzere kıdem ve intibakı yapılmak su-
retiyle meslekte geçmiş sayılan sürenin lojman puan hesaplamasına
dahil edilmemesinden kaynaklandığını, bu hususun usule ve yasaya
aykırı olduğunu,
3.4. Kendisi ile birlikte İstanbul iline atanan meslektaşının lojman
puanı hesaplanırken sırf bir kamu kurum veya kuruluşundan hakimlik
mesleğine geçtiği için hizmet süresi dikkate alındığını, şahsının ser-
best avukatlıktan geçtiği gerekçesi ile hakimlik hizmetinden sayılan
sürenin lojman puanı hesaplanmasında dikkate alınmamasının Ana-
yasa’da belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek;

8 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU