Page 370 - KDK

bunların eşleri, dayıları ve dayılarının eşleri, dayı çocukları ile bunların eş-
leri, teyzeleri ve teyzelerinin eşleri, teyze çocukları ile bunların eşlerinden
her birini, “ifade eder, “İnceleme ve tespit “başlıklı 7 nci maddesi birinci
fıkrasında: “Bakıma muhtaç özürlülerin incelenmesi il/ilçe müdürlükleri-
nin sorumluluğundadır.”
“Bakım hizmetlerinin verilmesi “başlıklı 11 inci maddesi beşinci
fıkrasında: “Bakıma muhtaç özürlüye akrabanın bakım hizmeti vermesi
hâlinde, bakıma muhtaç özürlü ile akrabanın aynı adreste ikamet etmesi
esastır. Ancak, bakıma muhtaç özürlüye bakacak başka kişinin bulunama-
ması ve bakıma muhtaç özürlünün veya yasal temsilcisinin özel veya resmi
merkezlerde bakım hizmeti almayı istememesi hâlinde; bakım hizmetleri
değerlendirme heyetinin de bakım hizmetinin verilmesinde sorun veya ye-
tersizlik olmayacağına kanaat getirmesi şartıyla, bakım hizmeti her gün
rahatlıkla gelinip gidilebilecek yakınlıktaki farklı adresteki akraba tarafın-
dan da verilebilir. Bu durumda, bakıma muhtaç özürlünün yirmi dört saat
içindeki tüm bakım ihtiyacının giderilmesi ve fiilen en az sekiz saat bakıma
muhtaç özürlü ile birlikte olunması ve bakım raporunda sekiz saatten az
olmamak üzere kaç saat birlikte olunacağının belirtilmesi gereklidir… “Şe-
linde hükümlere yer verildiği,

B. Şikayet Konusuna İlişkin Uygulamalar
11) Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 03.05.2012 günlü, E:2010/8303,
K: 2012/2872 sayılı kararında; Davacının, yaşlılık aylıklarının yersiz
ödendiğinden kuruma borçlu olmadığının tespitine aksi yöndeki ku-
rum işleminin iptaline karar verilmesi talebiyle açtığı davada; davacı-
nın, uyuşmazlık konusu olmayan dava dışı kamu kurumunda 1.1.2005
tarihinden beri yaşlılık aylığı kesilmeksizin çalışmasının, yukarıda
açıklandığı üzere 5277 ve 5335 sayılı Kanunlar ile getirilen yasal dü-
zenlemelere aykırı olması nedeniyle, 506 sayılı Kanun kapsamında al-
dığı yaşlılık aylıklarının 1.1.2005 tarihi itibariyle kesilmesine ilişkin
Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, anı-
lan kanunun açık hükmü karşısında; Kurumun, çalışmayı veya yaşlılık
aylığı alma konusunda seçim hakkı verdikten sonra aylığı kesme gibi
bir yükümlüğü bulunmadığı gibi, davacının sebepsiz zenginleşmenin
haklı bir sebebe dayanmadığını, geri vermekle yükümlü olduğunu bi-
lecek durumda olduğu, her iki dosyanın Kuruma ait olması nedeniy-
le, Kurumun denetim görevi yerine getirmediği ve fuzuli ödemenin

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 365