Page 201 - ekonomi-maliye-ve-vergi-2
P. 201

B. Kamu Denetçisi Abdullah Cengiz Makas’ın Kamu Başde-
            netçisine Önerisi
               13 Kamu Denetçisi inceleme ve araştırma sonucunda; konuyu dü-
            zenleyen  mevzuat  hükümleri  gereğince şikayetçinin  kızı  adına  okul
            pansiyonunda kalma ücreti olarak ödediği bedelin idare tarafından
            iade edilmemesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı yö-
            nündeki tespitleri uyarınca isteğin reddine karar verilmesi önerisinde
            bulunmuştur.
               C. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlen-
            dirme ve Gerekçe
               14. Yukarıda 10 uncu paragrafta belirtilen Kanununun; 2, 3, 10 ve
            11 inci maddeleri ile,11 12 inci paragraflarda belirtilen Yönetmeliği-
            nin; 21 ve 22 inci maddelerinde belirtilen mevzuat hükümleri,3 üncü
            paragrafta belirtilen şikayetçinin iddiaları, 4 ve 5 inci paragraflarda
            belirtilen idarenin konu ile ilgili açıklamaları birlikte ele alındığında;
               15. Toplanan deliller , iddia(Parg. 3)İdarenin cevabı(Parag.4,5 ) ve
            tüm dosya içeriğinden; Şikayetçinin iddiası ve şikayet edilen idarenin
            vermiş olduğu cevap yukarıda 10 uncu ve 11 inci paragraflarda bahse-
            dilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarenin yap-
            mış olduğu uygulamanın Kanun hükümlerine ve Yönetmelik düzen-
            lemelerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla şikayet edilen
            idarenin yapmış olduğu işlemde hukuka aykırılık söz konusu değildir.

               16. Ayrıca okul pansiyonlarından sorumlu olan idari birimler, ye-
            mek, güvenlik ve mefruşat gibi harcamalarda, kayıt yaptıran toplam
            öğrenci sayısını dikkate alarak taahhütte bulundukları ve bu harcama
            sürecini öğrencilerin hizmetten yararlanmaya başlamadan önce baş-
            lattıkları için şikâyetçinin velisi olduğu söz konusu öğrenci de dahil
            edilerek bu harcamalar gerçekleştirilmiştir. Şikayet başvurucusu kendi
            çocuğunu yerine hemen başka pansiyonerin alındığına iddia ve belge-
            lendirememiştir. Dolayısıyla idarenin paralı yatılı öğrencinin ayrılma
            durumunu önceden bilmesi söz konusu olamayacağından, şikayetçiye
            karşı ilgili idare tarafından hakkaniyet ihlali de yapılmadığı sabittir.
               17. Hal böyle olunca; şikayetçinin paralı yatılı olarak okul pansiyo-
            nuna ödemiş olduğu ilk taksit bedelinin kaydın silinmesine rağmen






           194   KAMU DENETÇILIĞI KURUMU
   196   197   198   199   200   201   202   203   204   205   206