Page 473 - kamu-personel-rejimi-3

o tahsis dönemi içinde lojman tahsis edilmeyeceğinin hüküm
altına alındığı görülmektedir.
23. Yukarıdan bu yana anlatılan hususlar, dosyasında mev-
cut bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat birlikte ele alınıp değer-
lendirildiğinde; Örnek Polis Lojmanlarının can ve mal güvenli-
ği açısından oturuma uygun olup olmadığına ilişkin idari süreç
devam etmekte iken şikayetçiye feragatli lojman statüsünde
lojman tahsisi yapıldığı, şikayetçinin, 22 numaralı paragraf-
ta belirtilen ilgili mevzuatın amir hükümlerine aykırı olarak,
idareden herhangi bir teknik personel incelemesi talebinde
bulunmaksızın kendi tasarrufuyla hareket ederek söz konusu
lojmanda onarım ve malzeme değişiklikleri yaptırdığı, hakkın-
da yıkım kararı alınan bahse konu lojmanlarda ikamet etmekte
olan personelin herhangi bir mağduriyete uğramaması adına
İl Konut Dağıtım ve Tahsis Komisyonunun 2015/14 sayılı ka-
rarı gereğince ilgili personele ve şikayetçiye öncelikli olarak
lojman tahsis etme yoluna gittiği, bu kapsamda başvurucuya
da Halkalı Polis lojmanları D:1-1 Blok No:9 numaralı dairenin
tahsisinin yapıldığı, ancak başvurucunun söz konusu daireden
feragat ettiği ve idarenin de Emniyet Genel Müdürlüğü Lojman
Yönergesi kapsamında “feragat eden personele o tahsis döne-
mi içinde lojman tahsis edilmez” hükmü gereğince yeni bir loj-
man tahsisinde bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin ta-
lebinin idarece reddinde hukuka aykırılık tespit edilememiştir.
24. Şikayetçinin talep ettiği üzere, yukarıda bahse konu ilgili mev-
zuat kapsamında söz konusu lojmana yapmış olduğu toplam 13.600,00
TL tutarındaki masrafın idarece karşılanabileceği bir an için kabul edil-
se dahi, şikayetçinin bu harcamaları yaparken tamamen kendi
tasarrufuyla hareket ettiği ve mevzuatın amir hükmüne aykırı
hareket ederek idareyi bilgilendirme yoluna gitmediği anla-
şıldığından, ayrıca dosyasında mevcut ve okunabilir belgeler-
den tespit edildiği üzere toplam harcamanın sadece 2.327,22
TL’sinin fatura ile belgelendirilebildiği gözetildiğinde, şikayet-
çinin talebinin Medeni Kanunun 2 inci maddesinde belirtilen
dürüstlük ilkesine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Öte yan-
dan, şikayetçinin kullanamadığı lojman süresi boyunca tara-
fına kira ödemesi yapılması yönündeki talebi incelendiğinde

468 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU