Page 749 - temel-haklar

araştırmasına geçilmiş, 2014/5865 sayılı “Ret” önerisiyle Kamu Baş-
denetçisi’ne sunulmuştur.
B. Ön İnceleme Süreci

2) Yapılan ön inceleme neticesinde, şikayet konusunun kurumu-
muzun görev alanına girdiği, menfaat ihlali koşulunu taşıdığı, idari
başvuru yollarının tüketildiği, şikayetin süresinde yapıldığı ve diğer ön
inceleme konularında da bir eksiklik bulunmadığı, bu nedenle şikaye-
tin inceleme ve araştırmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit
edilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR

A. Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
3) Şikayetçi ... tarafından Kurumumuza yapılan şikâyet başvuru-
sunda, Malatya İli Yazıhan ilçesi Bereketli (Çermige) Köyünde kain
... pafta ... parsel no.da kayıtlı taşınmazın maliki olduğu, bu alanda
toplulaştırma çalışmaları yapılırken, parselinin batısında bulunan ...
no.lu parsel ile aralarında kadastro yolu olmasına rağmen yeni yolun
... no.lu parselin kuzeyinden geçirildiği, yaklaşık 3 metrelik kısmın
taşınmazın kuzeyindeki ... no.lu parsele bırakılarak yolun tamamının
8 metre genişliğinde planlandığı, ... no.lu parsel sahibinin 9.765 m²
... no.lu taşınmazına müdahalesinden dolayı aralarında müdahalenin
men’i ve kal davası bulunduğu, toplulaştırma sırasında 35.000 m² olan
taşınmazının 26.450 m² olarak belirlendiği, 8.600 m² kaybının oldu-
ğu, Mayıs 2014’den itibaren idareye itiraz dilekçeleri verdiği, bu baş-
vurulardan yalnızca BİMER vasıtasıyla gönderilen dilekçeye “Toprak
Reformu Genel Müdürlüğüne gönderilmiştir” şeklinde yanıt aldığı,
iş yürütücüsü durumunda olan Baytimur İnşaat şirketinin, Tarım İl
Müdürlüğü kontrolörünün talimatları doğrultusunda hareket edece-
ğini ifade ettiği, kontrolörlük makamının ise Genel Müdürlüğün karar
mercii olduğu şeklinde bilgilendirmeleri neticesinde hiçbir makamın
sorumluluğu üzerine almadığı, 1975 yılında DSİ tarafından yapılan
kanal ve yol çalışmalarında da parselin kuzeyinde 3 dönümlük kısmı-
nın istimlak edildiği, bu yolun halen kullanıldığı ve tapu kayıtların-
dan düşülmediği, imar yasasına göre kadastro yolu varken başka ta-
raftan yol geçirilmesinin hukuken doğru olmadığı, yolun kadastroda

744 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU