Page 114 - KDK

bendinde, “yargı yetkisinin kullanılmasına ilişkin kararların “Kurumun
görev alanı dışında olduğu,
21.1. “Başvuru usulü “başlıklı 17’nci maddesinin üçüncü fık-
rasının (b) bendinde ise, yapılan başvurulardan “yargı organlarında
görülmekte olan veya yargı organlarınca karara bağlanmış uyuşmazlıklara
ilişkin olanların “incelenmeyeceği açıkça düzenlenmiştir.

B. Şikâyet Konusuna İlişkin Uygulamalar
22. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Büyük Daire-
si’nin 15/11/1996 tarihinde karara bağladığı Chahal davasında
(Chahal – Birleşik Krallık, 22414/93); Hindistan vatandaşı olan ve
Birleşik Krallık topraklarında yasa dışı olarak bulunan Karamjit Sin-
gh Chahal isimli kişi hakkında sınır dışı edilme kararı verilmiş; bunun
üzerine Karamjit Chahal’ın yanı sıra, yasal olarak Birleşik Krallıkta bu-
lunan eşi ve Birleşik Krallık vatandaşı olan iki çocuğu da, yapılan işle-
min aile hayatlarına saygı hakkına bir müdahale teşkil ettiğini öne sü-
rerek başvuruda bulunmuşlardır. AİHM, söz konusu davada Chahal ile
birlikte eşi ve çocuklarının da mağdur sıfatına haiz olacaklarını, başka
bir ifade ile yapılan işlemin bu kişiler açısından da bir müdahale teşkil
edeceğini kabul etmiş ve sonuçta önüne getirilen başvuruyu esastan
incelemiştir.

23. AİHM, Boujlifa davasına ilişkin olarak vermiş oldu-
ğu 21/10/1997 tarihli Daire kararında (Boujlifa – Fransa,
122/1996/741/940), Taraf Devletlerin, uluslararası hukuk kuralları
çerçevesinde, kendi topraklarına yabancıların girişini ve yerleşmesini
kontrol etmeye hakkı olduğunu vurgulamıştır. Kamu düzeninin sağ-
lanması amacıyla bu hakkın kullanılması, bu bağlamda özellikle suç
işleyen yabancıların sınır dışı edilmesi hususu ilgili devletin takdirin-
dedir. Diğer yandan, sınır dışı edilme işlemleri ilgili kişinin AİHS’nin
8’inci maddesi ile korunan aile ve özel hayatına bir müdahale teşkil
edebilir. Mahkeme, bu durumda, yapılan işlemin demokratik bir top-
lumda gereklilik arz etmesi gerektiğini, meşru bir amaca yönelik ol-
ması gerektiğini ve sonuç itibarıyla da bu amaca ulaşmak açısından
orantılı olması gerektiğini belirtmiştir. AİHM, önüne getirilen di-
ğer benzeri davalarda da bu hususu vurgulamıştır. (Dalia – Fransa,
154/1996/773/974; Moustaquim – Belçika, 12313/86).

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 109