Page 441 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

olduğu anlaşılmış olup, diğer ön inceleme konularında da bir eksikli-
ğin olmadığı bu nedenle şikâyetin inceleme ve araştırmasına engel bir
hususun bulunmadığı tespit edilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR
A.Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları

3.... İş Ortaklığı adına şirket müdürleri ... ve ... tarafından yapılan
şikayet başvurusunda şikayet başvurucuları; taahhütleri altında yapı-
mı devam eden ... Yaya Köprüsü İnşaat İşine 13/11/2015 tarihinde
başladıklarını, söz konusu işe ait fore kazık projesinin revize edildiğini
ve Q 120’lik fore kazık imalatları yaptıklarını ve yapımın devam etti-
ğini, idarece iş bedelini azaltıcı işlemler uygulandığını, iş bedelini azal-
tan işlemler uygulanırken fore kazık nakliye bedellerinin ödenmediği-
ni, sözleşmeye göre fore kazık hafriyat ve demir nakliye bedellerinin
ödenmesi gerektiğini, bu bedellerin ödenmesi talebinin idare tarafın-
dan reddedildiğini belirterek, Q 120’lik fore kazıktan çıkan hafriyat ve
fore kazıkta kullanılan demirin nakliye bedellerinin ödenmesini talep
etmektedir.

B.İdarenin Şikâyete İlişkin Açıklamaları
4.1 Kurumumuzun 09/06/2016 tarih ve 4372 sayılı yazısına isti-
naden Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın Fen İşleri Daire Baş-
kanlığı tarafından gönderilen 29/06/2016 tarih ve 5103-22587 sayılı
cevabi yazıda özetle;
4.2 İdare tarafından şikayet konusu ile ilgili istenilen bilgi ve bel-
geler gönderilmiş, nakliye bedellerine ait ödemenin yapılmamasının
nedeninin Özel Teknik Şartname’nin 2.16 maddesi gereği olduğu ifade
edilmiştir.
C. Olaylar
5.1.Şikayet başvurucularının, şikayet konusu ile ilgili olarak
02/03/2016 tarihinde Konya Büyükşehir Belediyesi Başbakanlığına
başvurduğu,
5.2. Başvurunun Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın
08/03/2016 tarih ve 1904-8528 sayılı işlemi ile reddedildiği,

436 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU