Page 436 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

şikayet başvurucusunun bu alanı 213.61 m2 yazarak doldurduğu gö-
rülmüştür. Şikayet başvurucusu ile 15/06/2016 tarihinde yapılan tele-
fon görüşmesinde, beyannamenin bilgisizlik sonucu ve yapı koopera-
tifi tarafından yönlendirilerek o şekilde doldurulduğu ifade edilmiştir.
Bu çerçevede belediyelerde de bulunan bina metrekare cetvellerinde
düzenlenen alan ölçülerinde net bir şekilde konutun brüt alanının 200
m2’den az olduğu gösterilmekteyken; idare tarafından yaklaşık 10 yıl
önce verilen beyannamelerdeki beyanların esas alınması hakkaniyete
uygun düşmemektedir.

31. Diğer taraftan aynı bina metrekare cetveline dayanıla-
rak yaklaşık on yıl boyunca sıfır oranlı indirimli vergi tarifesi-
nin uygulanmasından sonra, idare tarafından farklı yönde bir
ölçüm yapıldığı ve yapılan ölçümde binanın brüt alanının 200
m2’nin üzerinde tespit edildiğine ilişkin bir bilgi veya belge
sunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca bu çerçevede bir mevzuat deği-
şikliği de yapılmamıştır. Dolayısıyla herhangi bir maddi veya hukuki
değişiklik meydana gelmeksizin indirimli vergi tarifesi uygulamasının
iptal edilerek geçmişe dönük olarak vergi tahakkuk ettirilmesi, hukuki
güvenlik ve hukuki istikrar ilkelerine de uygun düşmemektedir.
32. Yukarıdan bu yana yapılan açıklamalar, anılan mevzu-
at hükümleri, idarenin cevabi yazıları, yargı kararları ve tüm
dosya birlikte değerlendirildiğinde; bina metrekare cetvelinde
şikayet başvurucusuna ait konutun brüt alanının 160.48 m2;
toplam inşaat alanının 213.61 m2; net faydalı alanın ise 132.70 m2 ol-
duğu, şikayet başvurucusunun meskeninin 200 m2’nin altında
kaldığı, bu nedenle idarenin 01/07/2015 tarihinden önceki uy-
gulamasında olduğu gibi sıfır oranlı vergi uygulamasından ya-
ralanabilmesi gerektiği, idarenin aksi yöndeki işlemlerinin hukuka,
hakkaniyete, hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerine uygun düşmediği;
dolayısıyla Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından tanzim edilen
ödeme emirlerinin iptali ve Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından sı-
fır oranlı vergi tarifesi uygulamasının devam ettirilmesi gerektiği so-
nuç ve kanaatine varılmıştır.
33. Her ne kadar Kamu Denetçisi Emlak Vergisi Kanununun 8 inci
maddesinde yer alan brüt 200 m² yi geçmeyen tek mesken şartının
uygulanmasına ilişkin tereddütlerin giderilebilmesi ve yeknesak bir
uygulama sağlanabilmesi için mevzuat değişikliği önermişse de aynı
mahiyette daha önce verilen Tavsiye Kararında (Bknz: 27. prgrf) bu

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 431