Page 98 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

Öyle olunca TKHK.nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bu-
lunmayan hallerde genel hükümler uygulanacaktır. Gizli ayıpların hangi
sürede satıcıya ihbar edileceğine dair, TKHK’da bir hüküm bulunmadığına
göre, BK.nun bu konudaki 198/son maddesi hükmü uygulanacaktır. BK.
nun 198/son maddesi gereğince “Bu kabilden bir ayıp sonradan meydana
çıkarsa, derhal satıcıya ihbar edilmelidir. Aksi takdirde satılan, bu ayıp ile
beraber kabul edilmiş addolunur. “ şeklinde hüküm tesis ettiği;

94. Yargıtay 15 inci Hukuk Dairesinin 28/0 l /1994 gün ve
E.1993/2225, K.1994/384 sayılı kararında “eserdeki gözle görülür ayıp-
ların derhal, gizli ayıpların ise ortaya çıktıkları zaman yükleniciye ihbar
olunması gerekmektedir. “ şeklinde hüküm tesis ettiği;
95. Yargıtay 15 inci Hukuk Dairesinin 04/10/1993 gün ve
E.1993/2582, K.1993/3769 sayılı kararında “ Yasada öngörülen haber
verme yükümlülüğü herhangi bir şekle bağlı olmadığından, ayıbın telefonla
veya karşılıklı sözle bildirilmesinde usule aykırılık yoktur” şeklinde hüküm
tesis ettiği;
96. Yargıtay 15 inci Hukuk Dairesinin 19/10/2004 gün ve
E.2004/1212, K.2004/5231 sayılı kararında “ Çatının yıkılması imalat
hatasından kaynaklanan gizli ayıpla ilgilidir. Gizli ayıp eserin tesliminden
sonra ve genellikle kullanımı sonucu kendini gösteren, eserde sözleşme ve
dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasifla fiilen mevcut olan ara-
sındaki iş sahibi aleyhine meydana gelmiş farklılıklardır. Bunlar çoğunlukla
eserin kullanılmasına mani olan bozukluklardır. B.K.nun 360 ve 362.mad-
deleri uyarınca iş sahibince eserin teslim alınmasından uygun bir zaman
içerisinde muayenesinin yapılıp varsa kusurlarının karşı tarafa bildirilmesi
gerekir. Sonradan çıkan gizli ayıpların da vakit geçirilmeden ihbar olunma-
sı icap eder. Somut olayda çatı 18. 7. 2000 tarihinde yıkılmış bir gün sonra
hasar tespiti yapılmış, 25.7.2000 günü rapor verilmiş zararın varlığı anla-
şılmış, makul süre içerisinde 4.9.2000 günü dava açılmıştır. Davalı taraf da
akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Buna rağmen davanın reddine karar verilmesi
doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş davacının meydana gelen zarar mikta-
rı belirlenip ödenmeyen miktar varsa alacaktan düşülüp davayı sonuçlan-
dırmaktan ibaret olmalıdır. “ şeklinde hüküm tesis ettiği;
97. Yargıtay 11 inci Hukuk Dairesinin 19/12/2005 gün ve
E.2004/15293, K.2005/12550 sayılı kararında “ Gerek BK’nun da,

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 93