Page 436 - ekonomi-maliye-ve-vergi-2

binaya dönüştüğü, ancak vergi değerinde değişiklik olacak bu duru-
mun mükellef tarafından bildirilmeksizin sehven arsa vergisi olarak
ödenmeye devam edildiği, İdare tarafından 2015 yılında yanlış öde-
menin fark edilmesi üzerine beyanlarda gerekli düzeltme işleminin
yapıldığı ve arsa vergisi olarak ödenen meblağa faiz oluşturmayacak
şekilde bina vergisi olarak ödenmesi gereken farkın tahakkuk ettiril-
diği anlaşılmıştır.

15. Anayasamızda ödev olarak düzenlenmiş olan vergi mükellefiye-
ti kişilere kanunlarla da bazı yükümlülükler yüklemektedir. Taşınmaz
maliki olarak arsa vergisi mükellefi olan şikayet başvurucusu, 1319 sa-
yılı Emlak Vergisi Kanunu’nun “Mükellefiyetin başlaması ve bitmesi”
başlıklı 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği 2009 yı-
lından itibaren bina vergisi mükellefi olmuştur (Bknz: 9.1. prg). Şika-
yet başvurucusunun maliki olduğu taşınmazda 2008 yılında yeni bina
inşa edildiği ve vergi değerini tadil eden bu durumun idareye inşaatın
bittiği yıl içerisinde bildirilmediği konularında ihtilaf bulunmamakta-
dır. Şu halde şikayet başvurucusunun mükellef olarak kanuni yüküm-
lüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle kanuni sonuçlarını içeren
idari işlemler vergi ödevinin yerine getirilmesine yöneliktir.

16. Somut olayımızda idare 2009 yılından itibaren bina vergisi mü-
kellefi olan şikayet başvurucusunun gerçek hukuki durumunu 2015
yılında fark etmiştir. Şikayet başvurucusu 2009 – 2015 (birinci taksiti
dahil) yılları arasında arsa vergisi ödemiş, idare 2015 yılında vergiyi
doğuran olayın gerçek mahiyetine göre ödenmesi gereken bina vergi-
sini tarh ederek, yanlış ödenen arsa vergisi tutarını ve faiz alacağını
tarh edilen bina vergisinden düşerek mükellefinden kalan tutarı talep
etmiştir. 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun “Bildirim veril-
memesi halinde yapılacak işlemler” başlıklı 32 nci maddesinde
değinilen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen mükel-
leflere ilişkin verginin idarece tarh olunacağını düzenleyen ka-
nun hükmü gereği (Bknz: 9.4. prg), idare kanuni yükümlülüğü-
nü yerine getirip ödenmesi gereken vergiyi tarh ettikten sonra
eksiltmeleri yapmış ve şikayet başvurucusundan kalan tutarı
talep etmiştir.

17. Öte yandan başvurucunun emsal gösterdiği mükellefler
süresinde emlak vergisi beyannamelerini vermelerine rağmen

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 429