Page 794 - kamu-personel-rejimi-3

görevi karşılığında ek ders ücretinden yararlanmakta iken aynı kararın
16. Maddesi uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatı
ile diğer kurumlarda görevlendirilen yöneticiler, 10. ve 16. Maddede
öngörülen ek ders ücretlerinden daha yüksek olanından yararlandı-
rılır “ ibaresinin bulunduğunu, ancak Karar’ın 16/2 maddesine göre
16/09/2015 tarihinde görevlendirilen şikâyetçinin, bu görevlendirme-
sinden önce matematik öğretmenliği kadrosunda görev yapmakta ol-
duğunu, dolayısıyla sözleşme hükümlerinden yararlanmasının müm-
kün olmadığını ifade etmektedir.
C. Olaylar
5) Dosya içeriği belgeler ile ilgili idare tarafından iletilen bilgi ve
belgelerin tetkikinden;

5.1) Şikayet başvurucusunun matematik öğretmeni olarak görev
yapmakta iken, 16/09/2015 tarihli Valilik Olur’u ile Özkent Akbilek
Fen Lisesinde vekaleten pansiyondan sorumlu müdür yardımcısı ola-
rak görevlendirildiği,
5.2) 2016 yılı Şubat ayına kadar Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve
Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 10/5 mad-
desine göre haftada 28 saat ek ders ücreti almakta iken, bu tarihten
itibaren bahsi geçen Karar’ın 16/2 maddesine göre haftada 18 saat ek
ders ücreti almaya başladığı,
5.3) Ekim 2015-Şubat 2016 tarihleri arasında yapılan ek ders ücre-
ti ödemelerinin kendisine borç olarak tahakkuk ettirildiği,
5.4) Söz konusu tahakkuk işlemine karşı başvurucunun idareye
yapmış olduğu başvurunun 31/12/2015 tarihinde reddedildiği,
5.5) Başvurucunun talebinin 2016 ve2017 yıllarını kapsayan 3.
Dönem Toplu Sözleşmenin “Geçici Görevlendirilen Yöneticilerin Ek
Ders Ücreti “ başlıklı 3. Kısım ikinci bölüm 5. maddesine de aykırı ol-
duğu iddiasıyla Kurumumuza başvurduğu, anlaşılmaktadır.

D. Kamu Denetçisi Muhittin MIHÇAK’ın İnceleme ve Araş-
tırma Bulguları

6) Şikâyet konusuna ilişkin olarak idareden bilgi ve belgeler talep
edilmiş, ilgili idarece kararın 4 ve alt numaralı paragraflarda açıklanan
bilgi ve belgeler gönderilmiştir.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 789