Page 270 - sosyal-haklar-ve-alanlar
P. 270

konusu hayvan zararlarının afet kapsamına girmeyeceği gözetildiğin-
            de idarenin ret cevabının da hukuka uygun olduğu görülmektedir.
               22)  Şikayetçinin 11.01.2012 düzenleme tarihli TARSİM Devlet
            Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi incelendiğinde; 2405 adet ba-
            dem ağacından alınacak 2405 kg mahsulün 21.01.2012 ile 28.09.2012
            tarihleri arasında dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel
            ve su baskını ile don risklerine karşı sigortalattırıldığı anlaşılmaktadır.
            Sigorta poliçesinde teminat kapsamı tek tek sayılmak suretiyle düzen-
            lenmiş, sigorta konusunun ise badem ürünü olduğu belirtilmiştir. Şi-
            kayete konu hayvan zararlarının poliçe teminatları içinde yer almadığı
            açık olup şikayetçinin sigorta hükümlerinden haberdar bir şekilde hür
            iradesiyle poliçeyi imzaladığı gözetildiğinde hayvan zararlarının temi-
            nat kapsamı dışında tutulmasında da hukuka ve hakkaniyete aykırılık
            bulunmamaktadır.
               23) Son olarak, şikayetçinin 29.11.2010 tarihli dilekçeyle mülga
            Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü’ne kredi tahsi-
            sinin artırılması talebinin, idarenin 06.12.2010 tarih ve 1511 sayılı
            yazısıyla kredi tahsis üst limitinin 100.000,00 TL olması gerekçesiyle
                                                                             ̇
                                                                               ̇
            reddedildiğine ilişkin 23.08.2013 tarihli şikayetinin; Kamu Denetçılığı  ̇
                                                   ̇
                                                      ̇
            Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlışkın Usul ve Esaslar Hakkında
                      ̇
            Yönetmelığin “şikâyet başvuru süresi “başlıklı 13.maddesinin 1. fık-
            rasında idareye yapılan başvuruya idare tarafından verilecek cevabın
            tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma şikayet başvurusunda
            bulunulması hükmüne uygun olmayıp süresinde yapılmadığı anlaşıl-
            dığından yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrası
            gereğince şikayetçinin bu başvurusu yönünden incelenemezlik kararı
            verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

               IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL
               MEVZUAT
               A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması
               24) 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Ka-
            nununun 21. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, durmuş olan dava
            açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı
            yerden işlemeye başlayacaktır.








                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  269
   265   266   267   268   269   270   271   272   273   274   275