Page 480 - sosyal-haklar-ve-alanlar

18) Nitekim 3 jüri üyesinin adı geçen Projeyle ilgili değerlendirme-
lerine ilişkin olarak;
18/1) Doç. Dr. Çağrı BULUT tarafından 20/04/2013 tarihinde
yapılan değerlendirmede adı geçen Projenin, yenilikçilik alanında 35
puan üzerinden 20 puan, yapılabilirlik / uygulanabilirlik alanında 30
puan üzerinden 5 puan, ölçeklenebilme / sürdürülebilirlik alanında 30
puan üzerinden 10 puan, sosyal etki alanında ise 5 puan üzerinden 5
puan olmak üzere toplam 40 puan aldığı ve yapılabilirlik / uygulana-
bilirlik alanına ayrılan bölüme “tıp, kimya, genetik vb. disiplinlerden
teknik ekip gerekli olduğu düşünülmektedir “şeklinde not düşüldüğü,

18/2) Kazım YALÇINOGLU tarafından 20/04/2013 tarihinde ya-
pılan değerlendirmede adı geçen Projenin, yenilikçilik alanında 35
puan üzerinden 20 puan, yapılabilirlik / uygulanabilirlik alanında 30
puan üzerinden 14 puan, ölçeklenebilme/sürdürülebilirlik alanında 30
puan üzerinden 14 puan, sosyal etki alanında ise 5 puan üzerinden 1
puan olmak üzere toplam 49 puan aldığı ve yenilikçilik alanına ayrı-
lan bölümde “İş fikri ürüne ya da hizmete dönüştürülebilir bir fikir
mi? “sorusuna karşılık olarak “zor ve riskli “şeklinde, ölçeklenebilme/
sürdürülebilirlik alanına ayrılan bölüme “yok “şeklinde not düşüldüğü,

18/3) Prof. Dr. Lütfihak ALPKAN tarafından 20/04/2013 tarihin-
de yapılan değerlendirmede adı geçen Projenin, yenilikçilik alanında
35 puan üzerinden 20 puan, yapılabilirlik / uygulanabilirlik alanında
30 puan üzerinden 20 puan, ölçeklenebilme/sürdürülebilirlik alanında
30 puan üzerinden 10 puan, sosyal etki alanında ise 5 puan üzerinden
5 puan olmak üzere toplam 55 puan aldığı ve yenilikçilik alanına ayrı-
lan bölüme “net değil “şeklinde, yapılabilirlik/uygulanabilirlik alanına
ayrılan bölüme “kısmen” şeklinde, ölçeklenebilme/sürdürülebilirlik
alanına ayrılan bölümde “Fiyatlandırma analizi yapılmış mı? “sorusu-
na karşılık olarak “hayır “şeklinde not düşüldüğü tespit edilmiş olup,
şikayetçinin adı geçen projesinin reddinin gerekçelendirildiği, diğer
yandan adı geçen 3 jüri üyesi tarafından yapılan değerlendirmelerin
ve verilen puanların birbirine yakın olduğu, şüpheye ve çelişkiye yer
bırakmadığı görülmektedir. Bu itibarla jürinin değerlendirmesinin ye-
terli, inandırıcı, gerekçeli olduğu, adı geçen şikayetçiye kasıtlı davran-
dıklarına dair bilgi, belge olmadığı, iddia dahi edilmediğinden ayrıca
bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 479