Page 107 - temel-haklar

geçilmiş, 22/07/2016 tarihli Tavsiye Karar Önerisiyle Kamu Başde-
netçisi’ne sunulmuştur.
B. Ön İnceleme Süreci

2. Yapılan ön inceleme neticesinde, şikâyet konusunun Kurumu-
muzun görev alanına girdiği, şikâyetçinin menfaat ihlali koşulunu taşı-
dığı, idari başvuru yollarının tüketildiği, şikayetin süresinde yapıldığı
ve diğer ön inceleme konularında da bir eksiklik olmadığı, bu nedenle
şikayetin inceleme ve araştırmasına engel bir durumun bulunmadığı
tespit edilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR

A. Şikayetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
3. Şikayetçi Sendika, Emniyet Teşkilatında Yardımcı Hizmetler Sı-
nıfında Teknisyen Yardımcısı Kadrosunda istihdam edilen personelin,
2828 Sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu kapsamında ve Kamu Persone-
li Seçme Sınavı (KPSS) mesleki alan kodu ile (Elektrik 2215, Tesisat
2295, Mobilya 2043, Metal 2209, Kuaför 2131 vb.) mesleğe alındığı-
nı; bu personelin branşları ve eğitim durumları ile kadroları dikkate
alınmaksızın aynı gün içerisinde çay ocakları, bulaşıkhaneler, bariyer
taşıma, garson ve temizlik vb. hizmetlerde şifahen çalıştırıldıklarını;
konuyla ilgili olarak Emniyet Genel Müdürlüğüyle yapılan yazışma-
larda Müdürlük tarafından “Teknisyen Yardımcısı” unvanının Teknik
Hizmetler Sınıfında olmadığı sebebi ile diğer hizmet sınıflarının görev
alanı dışında kalan ve hizmet gerekleri çerçevesinde ana hizmetlere
yardımcı mahiyette, amirlerince verilen görevlerde çalıştırılabilecekle-
ri değerlendirmesinin yapıldığını,

3.1. Emniyet Genel Müdürlüğü’nün daha önceki yazışmalarda atıf-
ta bulunduğu ve yasal dayanak olarak gösterdiği, Emniyet Teşkilatın-
da Çalışan Yardımcı Hizmetler Sınıfı Personeli Kıyafet Yönetmeliğinin
1’inci maddesinde Yönetmeliğin hangi amaçla hazırlandığının açıkça
belirtildiğini, bu amacın herhangi bir görevlendirme, görev alanı be-
lirtme, görev tanımlama değil, personelin kıyafet birlikteliğini ve kul-
lanım süresini belirttiğini, söz konusu Yönetmeliğin; görev alanları-
nın, unvanların, branşların belirleyicisi olarak yasal bir dayanak gibi
düşünülüp, Teknisyen Yardımcılarının görevlendirilmesinde kullanıl-
masının mantıklı ve hukuki olmadığını,

102 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU