Page 104 - temel-haklar

sebebiyet vermeyi önleme amacıyla getirilmiş vergi cezalarına
esas olan fiillerin genel ceza hukuku terminolojisi anlamında
kaçakçılık olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından şi-
kayetçinin yargılandığı eylemin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer
Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (d) bendinde belirti-
len “… her türlü kaçakçılık suçları” kapsamında olduğu söylenemez..
Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Kurumumuzun 30.09.2013 tarih ve
2013/4 sayılı tavsiye kararı ile yukarıda yer alan gerekçelerde dayanak
yapılarak şikayetçinin silah taşıma ruhsatı yenilenmesi talebinin ka-
bulü gerektiği yönünde karar verilmiştir.

22) Sonuç itibariyle; şikayetçinin hakkında yapılan yargılamanın
sürdüğü ve yargılandığı eyleminde Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer
Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (d) bendinde belirtilen
“…her türlü kaçakçılık suçları” kapsamında olduğunun söylenemeye-
ceği;

Diğer yandan şikayet başvurucusuna bu koşullarda ruhsat verilip,
dava mahkumiyetle sonuçlanıp hükümlü konumuna düşerse idarenin
her zaman ruhsatı iptal edebileceği ama bu aşamada talebin reddi ha-
linde gelecekte telafisi imkansız zararlara neden olma ihtimali bulun-
duğundan, Devlet ve koşulları varsa yetkililerin tazminatla sorumlu
tutulabilmelerininde söz konusu olabileceği,

Tüm bunlarda dikkate alındığında; silah ruhsatı yenileme talebinin
reddedilerek, silahlarına el konulmasında İHAS’ın 6.maddesine, Ana-
yasanın 38/4.ve 124. maddelerine, 6136 kanununun 7. maddesine,
masumiyet karinesine, hukuka ve hakkaniyete uygunluk görülmemiş-
tir.

IV.HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL
MEVZUAT
I. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması
23) 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Ka-
nununun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu tavsiye kararı
üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde
bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işle-
meye başlayacaktır.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 99