Page 470 - 2017-yıllık-rapor-SON-PDF

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

ifade ederek cevap kağıdının incelenmesini ve yeniden değerlendirilmeye alınarak
mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; şikâyet başvurucusunun
itirazına rağmen değişmeyen şikâyet konusu, “Sermaye Piyasası Mevzuatı” dersine
ilişkin olarak yapılan değerlendirme ve başvuranın cevap kağıdının aslı ile ilgili
idarenin göndermiş olduğu cevap anahtarı karşılaştırıldığında “Sermaye Piyasası
Mevzuatı” dersinin 2’nci sorusunun cevabının puanlamasında maddi bir hata
yapıldığının aşikar olduğu, “Sermaye Piyasası Mevzuatı” dersinin 2’nci sorusunun
cevabının, sınav cevap kağıdının arka sayfasına yazılması ve diğer üç sorunun
cevabını ilk sayfada olmasından dolayı ilk değerlendirmede söz konusu cevabın
görülmemiş olmasının kabul edilebilir hata olduğu ancak itiraz üzerine yapılan
ikinci değerlendirmede söz konusu bariz ve açık olan maddi hatayı cevap kağıdını
değerlendirmek üzere görevlendirilen kişilerin görmemiş olmasının açık bir kusur
olduğu sonucuna varılarak başvuranın “Sermaye Piyasası Mevzuatı” sınavında verdiği
ikinci sorunun cevabının değerlendirmeye alınması ve hak ettiği puanın verilmesi ve
bundan böyle sınav sonuçlarına yapılan itiraz üzerine yapılan ikinci değerlendirmenin
daha özenli ve dikkatli yapılması hususlarında Türkiye Serbest Muhasebeci ve Mali
Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine Tavsiyede Bulunulmasına,
karar verilmiştir.

Tavsiye kararına istinaden gönderilen cevabi yazıda, Kararımız doğrultusunda yeniden
değerlendirme yapıldığı, Kurumumuz tavsiye kararının uygulanabilir nitelikte
olduğunun kabul edildiği ve başvuranın “Sermaye Piyasası Mevzuatı” dersine ilişkin
puanının 38 puandan 63 puana yükseltildiği ifade edilmiştir.
Başvuranın Fazla Çalışma Nedeniyle Hak Ettiği İzinlerin Kullandırılması Yönünde
Tavsiye Kararı Verildi

2017/1197 no’lu başvuruda, başvuran, Bolu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde
elektrik ve elektronik mühendisi olarak çalıştığını, 2016 yılı Şubat ayında Şırnak ili
Cizre ilçesine geçici görevle gittiğini, söz konusu görevdeyken 2 hafta sonu olmak üzere
toplamda 4 gün fazla çalıştığını, bahsi geçen fazla çalışmalar için Kurumundan 4 gün
izin talep ettiğini, Kurumun ise 4 günlük iznin yılı içinde kullanılmadığından bahisle
talebine olumsuz yanıt verdiğini belirtmekte olup mağduriyetinin giderilmesini talep
etmiştir.

Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, 657 sayılı Devlet
Memurları Kanunu, mesai saatleri dışında yaptırılan fazla çalışmanın her sekiz saati
karşılığında ilgili memura “bir gün” süre ile izin verilmesini hükme bağlarken, fazla
çalışma yaptırılan süreye ilişkin verilecek iznin hangi tarihe kadar kullanılacağına

470 2017 YILLIK RAPOR