Page 77 - KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

ancak suyun bağlanmasını beklerken projenin iptal edildiğini, evlerin bulunduğu yerin mevzi imar
planlı yer olduğu, bu nedenle ASKİ’nin su getirmek zorunda olmadığı', ayrıca katılım payı
gerektiğinin belirtildiğini, ancak 6360 sayılı Kanun gereğince köyden mahalleye dönüştürülen söz
konusu yerin altı yıl katılım payından muaf olduğunu iddia ederek onaylanan proje kapsamında
evlerine içme suyu verilerek sorunun çözülmesini talep etmektedir.

Şikâyet konusuyla ilgili olarak, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Polatlı
Belediye Başkanlığı ile Ankara Kadastro Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.
ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 20/03/2018 tarih ve E.11488 sayılı cevabi yazıda
özetle; konuyla ilgili olarak Ankara 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı Polatlı Bölge
Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde, şikâyete konu Polatlı İlçesi Gedikli Mahallesi
yer alan 55 adet konutun su ihtiyacının karşılanması amacıyla 31/01/2018 tarih ve E.745 sayılı
Makam Olur’una istinaden gerekli çalışmaların başlatıldığı ve söz konusu mahalde yer alan
konutların içme ve kullanma suyu ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için 2 km uzunluğunda HDPE
boru döşenmek suretiyle mahallenin içme ve kullanma suyu teminin sağlandığı, dolayısıyla
başvuruya konu şikâyetin gerekli iş ve işlemler tesis edilmek suretiyle giderildiği, mahallenin içme
ve kullanma suyu ihtiyacının karşılandığı belirtilmiştir. Bunun üzerine başvuranla iletişime
geçilerek talebinin yerine getirildiği hususu aktarılmış ve dosya hakkında Dostane Çözüm Kararı
9
verilmiştir.

Özelleştirme Kapsamında Memur Kadrosuna Geçen Başvuranın, Özelleştirilen Kurumlar
Bünyesinde İşçi Olarak Geçen Hizmet Sürelerine Emekli İkramiyesi Ödenmesi
Özelleştirme kapsamında memur kadrosuna geçen başvuran, 24/04/2017 tarihi itibariyle emekliye
sevk edildiğini, kamuda geçen hizmetlerinin 28/01/1991 tarihinden itibaren 26 yıl 2 ay 26 gün
olduğunu, bu sürenin 28/01/1991 tarihinden 02/08/2004 tarihine kadar 13 yıl 6 ay 04 günlük
kısmında 4857 sayılı kanuna tabi olarak 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi
kapsamında Kamu İktisadi Teşekkülü olan BOTAŞ ve bağlı kuruluşu olan BURSAGAZ A.Ş.’de
çalıştığını, 02/08/2004 tarihinde BURSAGAZ A.Ş.’nın özelleşmesi sebebiyle 4046 sayılı Kanunun
22 nci maddesi uyarınca Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Bursa İl Müdürlüğüne 657 sayılı Kanuna tabi
5434 sayılı Kanun kapsamında memur olarak naklinin yapıldığını, ancak SGK’nın 5510 sayılı
Kanun kapsamında geçen sürelere ait emekli ikramiyesini ödemeyeceğini bildirdiğini, gerekçe
olarak da ekte sunduğu BURSAGAZ'ın yazısını ve mahkeme kararında yer alan ifadeyi gösterdiğini,
mahkeme kararında yer alan ifadenin SGK tarafından yanlış değerlendirildiğini, şöyle ki; KİT’lerde
İş Kanunu’na tabi olup emeklilik sebebiyle ayrılırken kıdem tazminatı alacak iken, 4046 sayılı
Kanunun 22 nci maddesi kapsamında Emekli Sandığına tabi çalışmaya başlayınca, emekli
ikramiyesi ödeneceğinin bilindiğini, ancak her iki iş sonu tazminatının hesaplanması ve bedeli
arasında bariz farklılık olduğu, bu nedenle, ayrıldığı BURSAGAZ’dan özelleştirme bütçesi ile
"Kıdem Tazminatı Karşılıkları"nın da nakledilmesi sebebiyle, kıdem tazminatının nakil esnasında
tarafına peşin ödenmesi için dava açtığını, mahkemenin verdiği kararda 4046 sayılı Kanunun 22 nci
maddesindeki bu sürelere kıdem tazminatı ödenmeyeceği ve kıdem tazminatına esas hizmet
sürelerinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli
ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacağı ifadelerine yer vermeyip sanki 1475 sayılı Kanunun 14
üncü maddesinde belirtilen kıdem tazminatından "men" edilmiş gibi ifade kullandığını, bu nedenle
kararın yanlış değerlendirildiğini, esasen BOTAŞ'ın SGK’ya gönderdiği yazılarda da durumun açık
olduğunu belirterek adli yargı sürecine gitmeden hakkı olan emekli ikramiyesinin tarafına
ödenmesini talep etmektedir.

9 2017/16223 numaralı şikâyet başvurusu hakkında verilen 16/04/2018 tarihli Dostane Çözüm Kararı

76 2018 6 AYLIK FAALİYET RAPORU