Page 59 - KDK

somut bir iddia ve tespitte bulunulmamıştır. Bir başka anlatımla, da-
vacının sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemin oluştu-
rulma sebebi, soyut iddia ve ihtimal hesaplarına dayandığından kabul
edilmesi hukuken olanaklı değildir. Sınavın ve sınav sonrası işlemlerin
sağlıklı yürütülmesini teminen önlemler alarak, mevzuata aykırı bir
işlemin tespiti halinde ilgilileri cezalandırmanın davalı idarenin yetki
ve sorumluluk alanı içinde bulunduğu şüphesizdir. Ancak davalı idare-
nin bu sorumluluğunu yerine getirirken iddia ettiği hususlar, somut
ve hukuken geçerli kanıtlarla desteklenmedikçe işlem tesis etmemesi
gerekmektedir. Aksi bir durum tesis edilen işlemin hukuki geçerliğini
ortadan kaldıracaktır denilerek davacı hakkında tesis olunan işlemin
bu haliyle Anayasada güvence altına alınmış olan eğitim öğretim hak-
kının ihlali sonucunu doğurduğundan hukuka ve mevzuata uyarlık bu-
lunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
13) Ankara 9 uncu İdare Mahkemesinin 5/10/2012 tarih-
li ve E: 2011/2357, K: 2012/1426 sayılı kararında; 09/07/2010
tarihinde yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavına katılan davacının
sınava girdiği salon içerisinde kitapçık numarasının 24056638 olarak
belirlendiği ve bu Kitapçık türüne göre soru kitapçığı verildiği, ancak
davacı tarafından cevap kağıdına kitapçık numarası olarak 24056683
olarak kodlandığı, salon başkanı ve gözcüsü tarafından da yanlışlık
düzeltilmeden soru kitapçığı numarasının doğru kodlandığına ilişkin
şerh konularak cevap kağıdının poşetlenmek suretiyle sınav merkezi-
ne gönderildiği, davalı idarece de davacının puanının yanlış kitapçık
numarası kodlanmasından bahisle eğitim bilimleri testinden 17 doğru
ve 103 yanlış cevap verildiği şeklinde değerlendirilmesi üzerine davacı
tarafından sınav sonucunun iptali istemiyle bakılan davada kitapçık
türünü doğru işaretlettirmemek ve yanlış işaretlenen kitapçık türü-
nü kontrol etmeden cevap kağıdını güvenlik poşetine koyarak, sınav
sonucunun bu hatalı şekliyle değerlendirilmesine neden olmak sına-
vın uygulayıcısı olan salon başkanı ve gözcünün ve dolayısıyla davalı
idarenin hizmet kusurunu oluşturması nedeniyle 24056638 kitap-
çık numarasına göre sınava giren davacının itirazının reddedilerek
cevaplarının 24056683 kitapçık numarasına göre hesaplanmasında
hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Öte yandan, davacının 29/7/2011
tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine puanının 24056638 kitap-
çık numarasına göre yeniden hesaplanması ve elde ettiği puana göre

54 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU