Page 592 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-1

24. 16 ncı paragrafta yer verilen Yargıtay Kararında da 506 sayı-
lı Kanunun Geçici 80 inci maddesi hükmü çerçevesinde mezkûr ka-
nunun 73 üncü maddesinde zikredilen %20 oranı üzerinden hüküm
kurulmak suretiyle, 5510 sayılı Kanunun 41 inci maddesindeki
%32 orana göre hesaplanan borçlanmalar arasında 4056 sayılı
Kanundan kaynaklanan sanatçı borçlanması bulunmadığından
prim borcunun %20 orana göre tahakkuk ettirilmesi gerektiği-
ne karar verilerek, sanatçı borçlanması açısından 5510 sayılı Kanunun
uygulanma olanağı bulunmadığı ortaya konmuştur. Bu durum, ida-
renin 5 inci paragrafta yer verilen cevaplarında belirttiği 1/10/2008
tarihini temel alan uygulamasını hukuki dayanaktan yoksun bıraktığı
gibi, 15 inci paragrafta yer verilen kanun hükmünün de sanatçı borç-
lanması bakımından uygulanamayacağını ortaya koymaktadır. Zira,
söz konusu borçlanmanın esaslı unsuru olarak düzenlenen malullük,
yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinin ödenmesi gerektiğine ilişkin şar-
tın değiştirilerek %32 prim oranı üzerinden borç tahakkuku yoluna
gidilmesi, varlığı mahkemece tespit edilen ve sigortalıya teslim edilen
hakkın içeriğinin değiştirilmesi sonucunu doğuracaktır.Diğer bir an-
latımla yasa maddesi kanun koyucunun iradesi değiştirilip ikiye bö-
lünerek kanun koyucunun maksadına aykırı olarak bireyin aleyhine
yorumlanarak hukuk güvencesi ve haklı beklenti ihlal edilmektedir.
25. Somut olay yukarıda zikredilen yasa hükümleri ve yargı karar-
ları çerçevesinde değerlendirildiğinde; şikâyetçilerin “sanatçı borçlan-
ması” kapsamında borçlandıkları sürelerin 506 sayılı Kanunun geçici
80 inci maddesi kapsamına girdiği, sanatçıların 5510 sayılı Kanunun
4 üncü maddesinde hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafın-
dan çalıştırılanlar arasında gösterilmekle birlikte “sanatçı borçlanması”
olgusuna 5510 sayılı Kanunda yer verilmediği, dolayısıyla şikâyetçile-
rin yargı yoluyla elde ettikleri borçlanma haklarını, hakkın dayanağı
olan 506 sayılı Kanunun geçici 80 inci maddesinde belirtilen şekliyle
kullanmak için idareye yaptıkları başvurunun, idarece 5510 sayılı Ka-
nunun 41 inci maddesinde belirtilen %32 prim oranı üzerinden borç
tahakkuk ettirilmek suretiyle işleme alınmasının hukuka ve hakkani-
yete aykırı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
26. Sonuç olarak şikâyetçi ...’in kendisine %32 prim oranı
üzerinden tahakkuk ettirilen borçlanma tutarını ihtirazı ka-
yıtla 7/7/2014 tarihinde ilgili idareye ödediği dikkate alınarak,

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 591