Page 377 - egitim-ve-ogretim-hakki-2

kriterlerinin ilgili yönetmeliklerde yer aldığı görülmüştür. Yönetmeli-
ğin hazırlanması ve tekniği yönünden de, emsalleri de gözetildiğinde
bu düzenlemenin yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
11) Şikayetçinin, idarenin kendisine verilen dilekçelere ya-
sal süre içerisinde ve kanunlarda yazılan maddelere uygun bir
biçimde cevap vermediği iddiasına ilişkin değerlendirme:

a) Şikayetçi, Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne hitaben yazdığı
24/6/2013 tarihli dilekçesine yasal süre olan 30 gün içerisinde cevap
verilmediğini belirterek bu durumun iyi yönetim ilkelerine aykırı ol-
duğunu belirtmektedir.
b) Şikâyetçinin, Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü ta-
rafından adı geçen hakkında tesis edilen işlemlere karşı bir üst makam
olan Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne yaptığı başvurunun yeni bir iş-
lem tesis edilmesi, işlemin kaldırılması, işlemin değiştirilmesi ve geri
alınması gibi hususlardan oluşması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargı-
lama Usulü Kanununun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11 inci
maddesi çerçevesinde bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği
ve başvurunun 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu ve 3071 sayılı
Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun kapsamında bir başvuru
olmadığı değerlendirilmektedir.

2577 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereği idare 60 gün içinde ce-
vap verebileceği gibi cevap vermemesi halinde de zımnen talebi red-
detmiş sayılacağı hükme bağlanmış olmakla birlikte somut olayımızda
idarenin 27/8/2013 tarihli ve 5512 sayılı yazısı ile şikayetçinin başvu-
rusunu reddinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık gözlenmemiştir.

IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL
MEVZUAT
A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması

12) 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, durmuş olan
dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren
işlemeye başlayacaktır.

372 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU