Page 33 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

26. Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesinin 13/4/1998 günlü E.
1998/2273 ve K. 1998/3034 sayılı kararı; “Dava, dilekçesine ekli ola-
rak sunulan Erzurum Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti kararında
da açıkça belirtildiği üzere fayansların çatlaması binanın esnemesi
nedenine, ufalanması ise fabrika hatasına bağlanmaktadır. Binanın
esnemesi sonucu oluşan zarardan davalı satıcıyı sorumlu tutmaya ola-
nak yoktur. Ancak, fabrika hatasından dolayı ufalanma mevcut ise bu
satış, 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkındaki Kanunu’nun 4. mad-
desi hükmüne göre ayıplı mal satışı niteliğinde olup bundan doğan za-
rardan tüketiciye karşı satıcı sorumludur. Mahkemece, her ne kadar
bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişi, zarar miktarını tesbit
etmekle yetinmiş, zararın ne miktarının çatlamadan, ne miktarının
ufalanmadan meydana geldiğini açıklamamıştır. O halde bu raporun
hükme esas alınmasına olanak yoktur. Bu durumda mahkemece, ye-
niden bilirkişi incelemesi yaptırılıp satışa konu fayanslarda ufalanma-
dan dolayı bir zararın mevcut bulunup bulunmadığı, zarar mevcut ise,
miktarının saptanması ve bunun ödetilmesine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olu-
nan kararın davacı yararına bozulmasına, istek halinde peşin harcın
iadesine, 13.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.” şeklindedir.
27. Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesinin 4/5/2009 günlü E.
2008/9676 ve K. 2009/6001 sayılı kararında; “4077 sayılı Yasanın
4/2 maddesi ayıplı malın neden olduğu zararlardan satıcıyı sorumlu
tutmuştur. Aynı Yasanın 30. maddesi bu kanunda hüküm bulunma-
yan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını öngörmüştür. BK. 202
maddesi yollamasıyla BK.’nun 205. maddesinin 2. fıkrası; “... Satıcı,
bunlardan maada alıcıya ayıplı mal teslim etmesinden doğrudan doğ-
ruya tevellüt etmiş olan zararı da ayrıca tazmin etmeye mecburdur.”
3. fıkrası “... Satıcı kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat
etmedikçe, alıcının diğer her türlü zararlarını tazmin etmeye mecbur-
dur.” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda
davalı hiçbir kusuru olmadığını kanıtlamadıkça oluşan davacı zararın-
dan sorumludur. Davalılar, toplanan delillerle kusurlu olmadıklarını
kanıtlayamadıklarından tüketicinin ihtiyacını karşılamak için araç ki-
ralamak zorunda kalmasından doğan zararı da karşılamakla yükümlü-
dür.” hususları ifade edilmiştir.

28 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU