Page 528 - kamu-personel-rejimi-1

sonucu ... A.Ş. firmasına devredildiğini, devir sonucunda söz konusu
işçi personellere ait tüm hak ve menfaatlerin devralan firmaya geçti-
ğini, ...’in de devir sonucu devralan firmada bir süre çalıştıktan sonra
iş akdinin devralan firma tarafından feshedildiğini, ilgilinin tüm yasal
alacakları ile birlikte fesih sırasında kullanmadığı yıllık izin ücretinin
de devralan firma tarafından kendisine ödenme zorunluluğunun mül-
ga 1475 sayılı İş Kanunu’nun 56. ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 59.
maddesi gereğince zorunlu olduğunu;
4.2. Hizmet birleştirme konusunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin
E:2006/12556, K:2007/1252 sayılı kararı ile “ Dairemizin istikrar
kazanan uygulamasına göre işçinin aralıklı çalışmalarında iş
sözleşmesinin feshinin ardından, bir dönem için kıdem taz-
minatı ödenmiş olması halinde bahsi geçen çalışmaların tas-
fiye edilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. Kıdem tazminatı
ödenmek suretiyle tasfiye edilen sürelerin işçinin aynı işvere-
nin bir ya da değişik işyerlerinde daha sonra gerçekleşen hiz-
met süresine eklenmesi, mümkün görülmemektedir... Kıdem
Tazminatı hesabında dikkate alınması gereken hizmet süresi
yönünden varılan bu sonucun, yıllık izne hak kazanma nokta-
sında da dikkate alınması yerinde olur” şeklinde hüküm tesis et-
tiğini, bu bağlamda şikâyetçinin eski hizmetlerinin yıllık ücretli izin
süresi hesabında dikkate alınmayacağını;

4.3 Diğer yandan personelleri ... tarafından kurumları aleyhi-
ne açılan ve aleyhlerinde sonuçlanan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin
2013/26133 Esas ve 2014/7471 Kararı ile kesinleşen kararında “ da-
vacının senelik izin ücret alacağının tarafına ödendiğine dair olarak resmi
bir belgenin bulunmadığı açıkça belirtilmiş ve bu nedenle davacıya senelik
izin alacağının özelleştirilen kurumca ödenip ödenmediğinin tespit edile-
mediği” hususunun yer aldığını;
4.4 Bu aşamada, 04.02.2016 tarih ve E.5855 sayılı yazıları ile Ka-
radeniz Bakır İşletmeleri Genel Müdürlüğüne şikâyetçinin iş akdinin
feshedildiği tarihte kullanmadığı yıllık izin ücretinin ödenip ödenme-
diğinin sorulduğunu, ilgili Genel Müdürlüğün 11.02.2016 tarih ve 840
sayılı yazısında; şikâyetçinin Genel Müdürlükleri ile ilgili herhangi bir
bağının kalmadığı ve şikâyetçi ile ilgili sicil dosyasını da içeren tüm
bilgilerin devralan firma olan ... AŞ’ne bağlı ETİ Bakır A.Ş. Samsun

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 523