Page 811 - kamu-personel-rejimi-2

B. Ön İnceleme Süreci

3. Yapılan ön inceleme neticesinde şikâyet konusunun Kurumumu-
zun görev alanına girdiği, şikâyetçinin menfaat ihlali koşulunu taşıdı-
ğı, idari başvuru yollarının tüketildiği ve diğer ön inceleme konuların-
da bir eksiklik bulunmadığı, bu nedenle şikâyetin inceleme ve araştırıl-
masına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

II. OLAY ve OLGULAR

A. Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
Şikâyetçi, başvuru dilekçesinde özetle;

4.1. Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde ikili bir teftiş siste-
mi (Bakanlık ve İlköğretim Müfettişleri) yürürlükte iken, 6528
sayılı Kanun ile bu sisteme son verilerek teftiş birimlerinin tek
çatı altında birleştirilerek Maarif Müfettişi adını aldığını ve bu
yasal değişiklikle Maarif Müfettişi olarak atandığını,yYapılan
yasal düzenlemede farklı herhangi bir iş/görev ayrımına gidil-
mediğini, Maarif Müfettişlerinin tamamının aynı iş/görev ile
görevlendirildiklerini,
4.2. Maarif Müfettişlerinin bir ve aynı görev olarak düzen-
lenmesine rağmen aynı işin yapılması bağlamında eşit bir dü-
zenlemenin yapılmadığını, bu nedenle Bakanlık kökenli mü-
fettişlerle İl Eğitim Denetmeni kökenli müfettişler arasında
yaklaşık 1.500 TL maaş farkı bulunduğunu ve bu durumun Ana-
yasa’nın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, Milli Eğitim Bakan-
lığı’na yapmış olduğu başvurusuna verilen cevapta, dilekçede
ileri sürülen hususlarda adalet ve eşit işe eşit ücret ilkesine
aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığının belirtil-
diğini,

4.3. Devlet Personel Başkanlığı’na vermiş olduğu dilekçesine
istinaden verilen cevapta da, söz konusu maaş farkının anılan
Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle söz konusu olduğu,
yeni atanacaklar için ise herhangi bir maaş farkının olmayaca-
ğının belirtildiğini,

4.4. Konu ile ilgili olarak Anayasa’nın Kanun Önünde Eşit-
lik başlıklı 10 uncu, Ücrette Eşitlik Sağlanması başlıklı 55 inci

806 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU