Page 303 - sosyal-haklar-ve-alanlar

4.5) Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından 02/11/2015
tarihli ve 8183 sayılı yazımızla istenilen bilgi belge talebimize yönelik
olarak 12/11/2015 tarihli ve 3463/6481/41762 sayılı yazıyla ve-
rilen cevapta özetle: şikayete konu parsellerin Side Turizm Alanı Sor-
gun Bölgesi sınırları içerisinde kalmakta olduğunu ve yetki ve sorum-
luluğun Kültür ve Turizm Bakanlığında olduğunu ifade ederek söz ko-
nusu planlara yönelik askı sürelerinde iki adet itirazda bulunulduğunu
bu itirazların Kültür Turizm Bakanlığına bildirildiğini ve Bakanlıkça
yapılan değerlendirme sonucunda itirazın yerinde olmadığı yönünde
karar verilmesi sonucu hazırlanan imar planlarının Manavgat Beledi-
yesi Plan ve Proje Müdürlüğü ilan panosunda askıya çıkarıldığını belir-
terek bu bağlamda imar planlarına ilişkin bilgi ve belgelerin, hukuksal
sürecin Kültür ve Turizm Bakanlığından temin edilmesi hususu belir-
tilmiştir.

C. Olaylar
5) Başvuru dilekçesi ve ekleri ile dosya kapsamında idare tarafın-
dan gönderilen bilgi ve belgelerden tespit edilen ilgili olaylar özetle
şöyledir:

5.1) ... şikâyet başvurusunda: hissedarı olduğu Manavgat İlçesi, Ke-
mer Mahallesi D-400 Karayolunun kuzeyinde kain 197, 198, 231, 232,
233 ve 665 parsel sayılı taşınmazların (Antalya) 2. Etap (Side Turizm
Alanı Sorgun Bölgesi) revizyon imar planı kapsamında revizyon gör-
düğünü ve anılan revizyon imar planlarında, hissedar olduğu parseller
dışındaki diğer parseller için inşaat yoğunluğunun (emsal) gerek ticari
alanlarda gerekse konut alanlarında E:1,20 olarak düzenlenmişken,
kendisinin hissedar olduğu söz konusu parsellerde inşaat yoğunluğu-
nun (emsal) konut alanları için E:0,40 ticari alanlar için 0,50 olarak
düzenlendiğini belirtmiştir.
5.2) Şikayetçi, komşu parseller ile hissedar olduğu parseller arasın-
daki inşaat yoğunluğu (emsal) düzenlemesindeki farklılığın mülkiyet
hakkını ağır derecede zarara uğratarak mağduriyetine sebep olduğunu
belirterek Kültür ve Turizm Bakanlığınca “alanda nüfus ve yapı yoğun-
luğunu arttırıcı nitelik taşıması nedeniyle uygun görülmemesi “ge-
rekçesiyle reddedildiğini, söz konusu gerekçenin somut, ölçülebilir ve
denetlenebilir bir gerekçe olmadığını belirterek; revizyon imar planla-
rına yapmış olduğu itirazın ve E:1,20 olarak düzenlenmesi talebinin

302 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU