Page 485 - temel-haklar

fıkrasının (a) bendi ve İmza Yetkileri Yönergesinin 7 nci maddesinin
birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, şikayetin incelenmesine ve araş-
tırmasına geçilmiş, 20/11/2015 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen Ret
Kararı önerisiyle Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.

B. Ön İnceleme Süreci
2. Yapılan ön inceleme neticesinde, şikâyet konusunun Kurumu-
muzun görev alanına girdiği, şikâyetçinin menfaat ihlali koşulunu ta-
şıdığı, idari başvuru yollarının tüketildiği, şikâyetin süresinde yapıldı-
ğı ve diğer ön inceleme konularında da bir eksikliğin bulunmadığı, bu
nedenle şikâyetin inceleme ve araştırmasına engel bulunmadığı tespit
edilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR
A. Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları

3. Şikâyetçi, Adıyaman Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, ilgili
Baro tarafından Kâhta İlçesi Tüketici Hakem Heyetinde baro temsil-
cisi üye olarak görevlendirildiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun
yüklediği hukuki ve cezai sorumluluklar nedeniyle bu görev esnasında
diğer üyelere nazaran daha büyük riskler taşıdığını, bu nedenle 1136
sayılı Kanun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alı-
narak; hakem heyetlerinde görev yapan avukatlara toplantı ba-
şına “huzur hakkı” şeklinde sabit bir ücret değil, “dosya başı-
na” ücret takdir edilmesi gerektiğini, nitekim 1136 sayılı Avukat-
lık Kanununun 164 üncü maddesi ile 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesinin 20 ve 22 nci maddelerine göre avukatlara her dosya için
hangi miktarda ücret takdir edileceğinin açık olduğunu, tâbi olduğu
özel mevzuat sebebiyle avukatların hakem heyetlerinde görev
yapan diğer üyelerle “eşit ücret” almalarının doğru olmadığını,
ayrıca hakem heyeti kararında imzası bulunan bir avukatın bu dosya-
ların vekilliğini üstlenememesi sebebiyle dolaylı olarak da zarara uğ-
radığını,
3.1. Öte yandan; Tüketici Hakem Heyetlerinde görev yapan tüm
üyelere toplantı başına 100-120 TL “huzur hakkı” ödendiğini, Adıya-
man ili Sincik ilçesi Tüketici Hakem Heyetinde başvuru azlığı nedeniy-
le her toplantıda 3-4 tüketici başvurusu incelenip karara bağlanırken,
kendisinin de üye olarak görev yaptığı Kâhta ilçesi Tüketici Hakem

480 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU