Page 487 - temel-haklar

görevinin, yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümlerine göre bir avu-
katlık görevi değil, hakem heyeti üyeliği görevi olduğunu, ayrıca ha-
kem heyetinde görev yapan baro temsilcisi avukat üye ile aynı görevi
yerine getiren diğer üyeler arasında oluşturulacak ücret farklılığının,
hukukun genel ilkelerinden olan Anayasanın 10 uncu maddesindeki
“kanun önünde eşitlik” ilkesine aykırılık teşkil edeceğini,
4.4. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Karar
ve karara itiraz” başlıklı 70 inci maddesi ile Tüketici Hakem Heyetleri
Yönetmeliğinin “Kararın niteliği ve kapsamı” başlıklı 22 nci maddesi
birlikte değerlendirildiğinde; tüketici, avukatla temsil edilse bile tüke-
tici hakem heyetlerince o avukat lehine vekâlet ücreti verilemeyeceği-
nin açıkça hüküm altına alındığını, öte yandan iddianın aksine hakem
heyeti üyesi avukatların müvekkillerini vekil sıfatıyla temsil etmele-
rinde yasal bir engel bulunmadığını, sadece müvekkilleriyle ilgili şikâ-
yet görüşülürken hakem heyetinde görev alamayacaklarını,

4.5. Son olarak, tüketici başkan ve üyeleri ile raportör olarak gö-
revlendirilen diğer kamu personeline ödenecek huzur hakkı ve bilir-
kişi ücretlerinin, 6502 sayılı Kanunun “Huzur hakkı ve ücreti” başlıklı
71 inci maddesi ile anılan Yönetmeliğin “Mali hükümler” başlıklı 30
uncu maddesi uyarınca Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınarak
Bakanlıklarınca belirlendiğini, nitekim Maliye Bakanlığından alınan
23/07/2014 tarihli ve 5837 sayılı uygun görüş yazısı ve eki uyarınca;
il-ilçe hakem heyeti başkanları için (2000), üyeler için (1800), rapor-
törler için ise (1600) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çar-
pımı sonucu bulunan brüt rakamdan gelir ve damga vergisi kesilerek
toplantı başına huzur hakkı ücretlerinin belirlendiğini ve bu ücretlerin
ayda ikiden fazla olmamak üzere toplantıya fiilen katılan başkan,
üye ve raportörlere ödendiğini belirterek, baro temsilcisi üye sıfatıyla
hakem heyetlerinde görevlendirilen avukat üyelere, diğer üyelerden
farklı olarak toplantı başına ücret yerine dosya başına ücret ödeneme-
yeceği şeklinde değerlendirmelerde bulunmuştur.

5. Türkiye Barolar Birliği ile Ankara ve Adıyaman Barosu Başkan-
lıklarına yazı yazılarak avukatların Tüketici Hakem Heyetlerine baro
temsilcisi üye olarak ne şekilde görevlendirildiği sorulmuş, Anka-
ra Barosu Başkanlığının cevabi yazısından; avukatların “gönüllülük”
esasına göre ve mesleki bilgi birikimi gözetilerek görevlendirildiği ve

482 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU