Page 795 - temel-haklar

şikâyetin inceleme ve araştırmasına engel bir durumun bulunmadığı
tespit edilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR

A. Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
3. Şikâyetçi ..., dilekçeleri ve eklerinde özetle;
3.1. Dedesi ...’a (muris) ait Kayseri Melikgazi sınırları içinde ka-
lan tarla niteliğindeki taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünce
08/07/2015 tarihinde kamulaştırıldığını belirtmektedir. Kamulaştır-
ma bedelinin kanuni mirasçılara ödenebilmesi için, muris ...’a ait bahse
konu taşınmazın mirasçılara intikalinin gerçekleştirilmesi gerektiğin-
den, bir diğer kanuni mirasçı olan (şikâyetçinin dayısı) ...’un, Kayseri
Melikgazi Tapu Müdürlüğüne başvurduğunu belirten şikâyetçi; dayısı-
nın bu başvuruda 11/09/1995 tarihli mirasçılık belgesini ibraz ettiğini
ifade etmektedir.
3.2. Adı geçen Tapu Müdürlüğünün 11/09/1995 tarihli mirasçılık
belgesine göre işlem yapması dolayısıyla, mirasçılık belgesinde mev-
cut olmakla birlikte işlemin yapıldığı tarihte hayatta olmayan... (şikâ-
yetçinin annesi) adına intikal işleminin gerçekleştirildiğini ifade eden
şikâyetçi, annesi adına gerçekleştirilen intikal işlemine şifahen itiraz
ettiğini, 30/07/2015 tarihli (... yerine kendisinin ve kardeşlerinin mu-
risin mirasçısı olarak gözüktüğü) mirasçılık belgesinin esas alınması-
nı talep ettiğini; ancak talebinin reddedilerek, annesi... adına yeniden
mirasçılık belgesi çıkarması halinde taşınmazın kendisine intikal ede-
ceğinin açıklandığını belirtmektedir.
3.3. Tapu Müdürlüğünce 11/09/1995 tarihli mirasçılık belgesinin
esas alınarak işlem yapılması, ayrıca başka taşınmazların intikalinde
kullanılan 30/07/2015 tarihli mirasçılık belgesinin bahse konu işlem-
de kabul edilmemesi dolayısıyla; yeni tarihli bir mirasçılık belgesi dü-
zenleterek intikal işlemlerini gerçekleştirmek zorunda kalmasından
bahisle 313,06 TL tutarında maddi kayba uğradığını ifade eden şikâ-
yetçi, zararının giderilmesini talep etmektedir.

790 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU