Page 338 - kdk_yillik_rapor2018

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

101 inci maddesinde engelli çalıştırma zorunluluğu olarak belirlenen %4 oranının
altına düşeceğinden bahisle idari para cezasına hükmedilebileceğine ilişkin maddesine
dayandırıldığı, diğer bir ifadeyle kadro imkânlarının yetersizliği ve idari para cezasına
muhatap olma riski sebebiyle başvuranın tayin talebini reddettiği görülmektedir. Oysaki
idareler uhdesindeki kamu hizmetini yürütmek amacıyla kadro ve teşkilat yapısını
düzenleme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Ayrıca 4857 sayılı Kanunun 30 ve 101
inci madde amacı engellilerin istihdamını sağlamayı amaç edinmiş olup, söz konusu
hükümlerin kamu işçisi olan başvuranın tayin talebinin reddedilmesinde kanuni
dayanak gösterilmesi mümkün değildir. Orman Genel Müdürlüğü ve İzmir Orman
Bölge Müdürlüğü başvuranın tayin talebinin karşılanması ile birlikte oluşacak personel
açığını kapatmak için yeni personel istihdamı yapabileceği gibi, başka bölgelerde çalışan
memurları söz konusu bölge müdürlüğü emrine tayin edebilme yetki ve kapasitesine
sahip olduğu görülmektedir.

Bu çerçevede, başvuranın 5620 sayılı Kanun kapsamındaki tayin talebinin
gerçekleştirilmesi için gerekli idari işlemleri tesis etmesi yönünde Orman Genel
Müdürlüğüne Tavsiyede Bulunulmasına 103 karar verilmiştir.
6.8.11 Kesilen Engelli Aylığının Yeniden Bağlanması ve Engelliye Vasi
Atanması

Başvuran, 2022 sayılı Kanun kapsamında kardeşine bağlanan engelli aylığının
yetkililerin kendilerini ikametlerinde bulamamaları sebebiyle yapılan inceleme
neticesinde kesildiğini, işleme itiraz ettiklerini, itirazın ardından yapılan değerlendirme
neticesinde başvuranın kardeşine vasi atanmasının gerekli olması sebebiyle aylığın
31/03/2017 tarihinde bağlandığını, aylık alınmayan sekiz aylık tutarın kendilerine
ödenmediğini ifade ederek, geçmişe yönelik ödemenin yapılmasını talep etmektedir.
Bununla birlikte 2022 sayılı Kanun kapsamında aylık almaya başvuran kişinin engelli
ve muhtaç olduğu göz önüne alındığında, vasi işlemi henüz yapılmamış engellinin
mahkemede vasi tayini işleminin uzun sürmesinden ötürü yasal olarak hakkı olan bir
ödemeye kavuşamaması Anayasanın 61 inci maddesinde yer alan “Devlet, sakatların
korunmalarını ve toplum hayatına intibaklarını sağlayıcı tedbirleri alır.” hükmünü 10
uncu maddesinde yer alan engellilere yönelik pozitif ayrımcılık düzenlemelerinin eşitlik
ilkesine aykırı sayılmayacağı hükmü ile birlikte dikkate alındığında hakkaniyete aykırı
olduğu değerlendirilmektedir. Ayrıca Yönetmeliğin dayanağını teşkil eden 2022 sayılı
Kanunda buna aykırı bir düzenleme bulunmadığı göz önüne alındığında, idarenin
engelli haklarını genişletici bir işlem tesis ederek, engellinin aylık başvurusu yapması
sonrasında diğer yasal şartları sağlaması durumunda vasi tayini işleminin gerçeklemesine
kadar engellinin hakkından mahrum kalmasını önleyecek şekilde Yönetmeliği tadil
etmesi gerektiği düşünülmektedir.
Bu kapsamda, “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşları

103 2017/13129 numaralı şikâyet başvurusu hakkında verilen 28/03/2018 tarihli Tavsiye Kararı

2018 YILLIK RAPOR 337