Page 184 - KDK

sakıncalı bulunarak son verilen Leander’in durumunu Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesi’nin “özel ve aile hayatına saygı hakkı “başlıklı 8’ inci
ve “ifade özgürlüğü “başlıklı 10’uncu maddesi yönünden inceleyerek
idare tarafından ihlalde bulunulmadığı sonucuna varmıştır. Sakınca-
lı bulunmasına neden olan hakkındaki gizlilik kaydını öğrenmek
isteyen Leander’ in bu talebi, ulusal güvenlik nedeniyle uygun bulun-
mamıştır. Mahkeme’ ye göre bu davada her ne kadar Leander hakkın-
da gizli olarak ulusal güvenliği koruma amacıyla kişisel bilgi tutulması,
Sözleşme’nin 8’inci maddesi yönünden özel hayata bir müdahale teşkil
etse de, bu müdahale demokratik bir toplumda, ulusal güvenlik gibi
devlete geniş bir takdir yetkisi tanıyan bir konuda ağır basan sosyal
ihtiyaç nedeniyle meşru bulunmuştur. Mahkeme, Sözleşme’nin 10’
uncu maddesinin bireye kendisi ile ilgili tutulan kişisel kayıt-
lara erişim hakkı tanımadığına, keza, bu yolla tutulan bilgileri
bireye iletme yönünde hükümete de bir yükümlülük yükleme-
diğine hükmetmiştir.
19-2. AİHM 07/07/1989 tarihli Gaskin/BİRLEŞİK KRALLIK
davasında; annesinin ölümünden sonra sosyal hizmetler kurumu ta-
rafından bakıldığı sürece hakkında tutulan kayıtlara erişmek is-
teyen davacının bu isteğinin reddini, 10’uncu maddenin ihla-
li olarak görmemiş, devletin 10’uncu madde bağlamında bilgi
verme yönünde pozitif ödevi olmadığına, ancak yine Leander
kararına atıfla, sadece erişilebilecek nitelikteki bilgiye erişime
karışmama anlamında negatif bir yükümlülüğünün söz konusu
olduğuna işaret etmiştir. Ayrıca Mahkeme davacı tarafından öne
sürülmemiş olsa da, davaya Sözleşme’nin özel ve aile hayatının korun-
masını düzenleyen 8’ inci maddesi yönünden bakmayı uygun görmüş
ve sadece bu konuda ihlalde bulunulduğu kanaatine varmıştır. Gaskin
davasından sonra da, önüne kişisel verilere ilişkin olarak gelen diğer
benzer davalarda AİHM aynı bakış açısını sürdürmüştür.
19-3. Örneğin, Gaskin davasına benzer davalar olan, haklarında
devlet tarafından tutulan kişisel bilgileri öğrenme talepleri-
nin reddi nedeniyle açılan 24/09/2002 tarihli M.G - Birleşik Krallık,
04/05/2000 tarihli Rotaru-Romanya, 32555/ 96 11 Başvuru Nolu Ro-
che - Birleşik Krallık, 16/02/2000 tarihli Amann - İsviçre, 28.02.1996
tarihli Martin - Birleşik Krallık, 13/02/2003 tarihli Odievre - Fransa,
09/06/1998 tarihli Mcginley ve Egan - Birleşik Krallık davalarında,

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 179