Page 127 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirilmesi halinde teminatın tümü-
nün müteahhide verileceği belirtilmekte olup şikayetçinin Elektrik
Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğüne şikayet başvurusu 24/03/2008 tari-
hinde olup 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 14’üncü
maddesinde “garanti süresinin bitim tarihinden itibaren iki yıl içinde
idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edi-
lemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve bankasına iade
edilir” hükmünü içermekte, Türkiye Halk Bankasınca 15/06/2012 ta-
rihinde teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmışsa da, şikayetçi
bundan dolayı herhangi bir mağduriyete, Bankaya komisyon ödeme-
ye maruz ve bu konuda bir iddia da olmadığı gibi şikayetçi tarafından
belgelendirilmediğinden, yukarıdaki gerekçeye göre bu taleple ilgili de
İncelenemezlik Kararı verilmesi gerekmektedir.

33. Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından gelir kayde-
dilen 6.353.600.-TL tutarındaki nakit teminat 1997 yılına kadar firma
tarafından talep edilmediğinden 1997 yılı sonunda geçmiş yıl karları-
na aktarılmış olup, Türk Borçlar Kanununun 146’ıncı maddesi uyarın-
ca zamanaşımı kapsamında bulunmakta iken 01/07/2013 tarihinde
... Asansör ve Yapı Endüstrisi A.Ş. adına ...’a gönderilen yazıda yasal
faizi ile birlikte 1.030.-TL ödenmesinin uygun bulunduğu belirtilmek-
tedir. Yasal faiz hesaplama belgesinde (31/05/2013 tarihli inceleme
raporu Ek 15) hesaplama mahiyeti ayrıntılı olarak yer almaktadır.
31/05/2013 tarihine kadar yasal faiz yürüterek ödeme yapılması mev-
zuata uygundur. Zira; idare yasal mevzuata rağmen(6098 sayılı Borç-
lar Kanununun 146’ıncı maddesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun
56’INCI maddesi, 4735sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 13
VE 14’üncü maddeleri teminatı faiziyle iade ettiğinden, bu işlemin
hukuk aleminde geçerli bir işlem olarak kabulü, hukuka uygun olacak
yukarıdaki kabul yanı incelenmeme karara ile çelişkili olmayacaktır.
B.Hakkaniyete Uygunluk Denetimi Yönünden

34. Şikayetçinin; ihale kapsamı dışında yapılan ilave işe ilişkin
280.000.000. TL+KDV tutarındaki bedelin tarafına yasal faizi ile bir-
likte ödenmesini içeren talebi, hakkaniyet açısından değerlendirildi-
ğinde şikayetçinin iddiasını ispatlayacak belgeye rastlanmadığı açıksa
da, Yönetmeliğin Geçici l ‘inci Maddesi kapsamında kaldığı İncelene-
mezlik Kararı verilmesi gerektiği,

122 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU