Page 21 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1
P. 21

bırakması neticesinde paranın kaybolması olayında kusurlu davrandı-
            ğı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ayrıca yukarıda durumları
            değerlendirilen Şube ATM Komitesi üyeleri Yönetmen ..., servis görev-
            lisi ...’ın da Müfettişce iş yoğunluğunun bulunmadığının tespit edildiği
            olay günü ...’a eşlik etmeyerek bahsi geçen banka zararının oluşmasına
            dolaylı da olsa sebebiyet verdikleri sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraf-
            tan, ATM Komitesinde bulunmamakla birlikte güvenlik görevlisi ...’un
            da paranın kaybolmasında görevini itina ile yapmamasından kaynak-
            lanan güvenlik zafiyetine sebebiyet vermesinin de katkıda bulunduğu
            düşünülmektedir.

               30. Bu durumda, Banka tarafından personel yetersizliği ve iş yo-
            ğunluğu nedeniyle tek personelle ATM para işlemlerinin yürütüldüğü
            belirtilmiş olup; bunun neticesinde de bankanın tabi olduğu usul ve
            esaslara riayet edilmediği ve anılan kasa noksanı meblağın yukarıda
            adı geçen personelin de uhdesine geçtiğine ilişkin delil, bulgu ve belge
            de elde edilemediği görüldüğünden; banka noksanı olan 9.620 TL’nin
            tamamının işletme riski kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte-
            dir. Bunun sonucu olarak da, oluşan zararın personele yansıtılmama-
            sının hukuka ve hakkaniyete uygun olacağı düşünülmektedir.

               31. Öte yandan, zararın personele yansıtılması durumda da ...
            Bankası ... Şubesinde kasa noksanı meydana gelmesinde sorumlulu-
            ğu olan Servis Görevlisi ..., Servis Görevlisi ..., Şube Yönetmeni ... ve
            Güvenlik Görevlisi ...’ dan, kasa noksanı olan 9.620 TL’nin ½ ‘sinin eşit
            olarak tahsil edilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olacağından,
            9.620 TL’nin ½ ‘sinin yalnızca şikayetçi ...’dan tahsiline ilişkin idare iş-
            leminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

               IV.ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT

               A.Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması
               32. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Ka-
            nununun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu tavsiye kararı
            üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde
            bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye
            başlayacaktır.







            16   KAMU DENETÇILIĞI KURUMU
   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26