Page 184 - ekonomi-maliye-ve-vergi-2

cezanın % 75’inin, vergilere bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar uy-
gulanan gecikme faizinin ve vergi aslına bağlı cezaların tamamının tah-
silinden vazgeçilir” sekizinci bendinde ise; “Bu madde uygulamasında
incelemeye başlama, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce mükellef-
ler nezdinde; vergi incelemesine başlanıldığı hususunun bir tutanağa
bağlanması, vergi incelemesi yapılmak üzere mükellefin yazı ile davet
edilmesi, kanuni defter ve belgeleri isteme yazısının tebliğ edilmiş ol-
ması, matrah tesisine yönelik tutanak düzenlenmesi ya da kanuni def-
ter ve belgelerin incelenmek üzere vergi incelemesine yetkili olanlara
ibraz edilmiş olması hallerini kapsar.” hükümlerine yer verilmiştir.
18. Şikayetçi ...’in, 31/05/2007 tarihinde ... Elektrik Elektronik San.
Tic. A.Ş. ile ... İletişim İnşaat Turizm Ltd. Şti. yi vergi kayıp ve kaçağına
neden olduğundan dolayı ihbar ettiği ve ihbarın Vergi Denetim Kuru-
lu Başkanlığı tarafından 3071 sayılı Kanun ve 1905 sayılı Kanun kap-
samında değerlendirilerek, inceleme elemanı görevlendirildiği ancak
6111 sayılı Kanun’un yayım tarihinden daha ileri bir tarihte inceleme
elemanınca incelemeye başlanıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen firma-
ların 6111 sayılı Kanundan yararlanarak; 2006, 2007, 2008 ve 2009
yılları için matrah ve vergi artırımında bulundukları bu nedenle de
anılan Kurum tarafından firmalara bu yıllar için, Kurumlar Vergisi ve
Katma Değer Vergisi yönünden vergi incelemesinin yapılamadığı tes-
pit edilmiştir. Bilindiği üzere, 1905 sayılı Kanuna göre ihbar ikramiyesi
ödenebilmesi için idarenin bilgisi dışında kalan bir verginin ihbar edil-
mesi ve bunun muhbir tarafından sunulan somut delillere dayanılarak
düzenlenen vergi inceleme raporu ile ortaya çıkarılması gerekmektedir.
Söz konusu yıllar ile ilgili vergi incelemesi yapılamadığından ikrami-
ye ödenmesine dayanak olan vergi inceleme raporu düzenlenmesi de
uygun değildir. Özetle, 6111 sayılı Kanun’a göre, 2006,2007,2008 ve
2009 yılları için firmalar incelenemeyeceğinden şikayetçiyede bu yıllar
ile ilgili bir ihbar ikramiyesi hesaplanıp ödenmesinin de mümkün ol-
madığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla şikayetçinin; firmaları ihbar ettiği
tarih itibariyle ihbar ikramiyesine hak kazanıp kazanamayacağı belirsiz
olduğundan, ikramiye beklentisi ile ilgili mutlak bir zararının da söz
konusu olamayacağı düşünülmektedir.

19. Ayrıca 01/08/2010 tarihli ve 27659 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan 6009 sayılı Kanun’la değişiklik yapılan Vergi Usul Kanu-
nu’nun 140 ıncı maddesinin altıncı bendi ile vergi incelemelerine süre
şartı konulduğu ancak bu değişiklikten önce Vergi Usul Kanunu’nun

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 177