Page 23 - kamu-personel-rejimi-3

23. Şikayetçinin 2946 sayılı Kanunun 3. Maddesi ve bahse konu
Yönetmeliklerde geçen hizmet süresinin “fiili hizmet süresi” anlamına
gelemeyeceği, bu nedenle avukatlıkta geçirdiği sürenin üçte ikisinin
hakim ve savcılıkta geçmiş sayılarak intibakının yapıldığı, bu sürenin
kamu kurum ve kuruluşunda geçmiş şeklinde değerlendirilerek loj-
man puanlamasında da dikkate alınması gerektiği yönündeki iddiası
karşısında Kurumumuz Devlete ait konutları yönetmek ve kamu ku-
rum ve kuruluşlarına ait konutların yönetimi konusundaki politikaları
belirlemek konusunda görevli olan Milli Emlak Genel Müdürlüğünden
görüş alma yoluna gitmiş, bahse konu idare “sıra tahsisli konutlar-
da puanlama yapılırken kişilerin kamu kurum ve kuruluşlarında
fiili olarak yaptığı hizmetin karşılığı olarak ek puan verildiğini,
intibakın sadece mali ve emeklilik hakkı ile ilgili olduğu” açıklama-
sında bulunmuştur.
24. Yukarıdan bu yana anlatılanlar birlikte ele alınıp değer-
lendirildiğinde, 2802 sayılı Kanunun gerek “Adaylığa atama”
başlıklı 9. maddesinde, gerekse de “Yeniden atanma” başlıklı
40. maddesinde yer alan hükmün avukatlık mesleğinden ha-
kimlik ve savcılık mesleğine geçmek isteyenlerin intibakların-
da dikkate alınacak hizmet sürelerine ilişkin bulunması, bir
başka deyişle avukatlık mesleğinden hakim ve savcılık mesle-
ğine geçmek isteyenlerin avukatlıkta geçen sürelerinin üçte
ikisinin derece ve kademe ilerlemesinde dikkate alınacağını
düzenlenmesi, buna karşın lojman puanının hesabında dikkate
alınacak hizmet sürelerini düzenlememesi ve ilgili Yönetmelik-
lerde de lojman puanının hesaplanmasında intibakta değerlen-
dirilen hizmet sürelerinin dikkate alınacağına dair bir hükmün
de yer almaması karşısında idarenin şikayete konu işleminin
hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.
25. Kanun hükümlerinin sadece lafzına göre değil, hem lafzına hem
de ruhuna göre yorumlanması ve kanunun lafzına dayanılarak konu-
luş maksatlarına aykırı sonuçlara varılmasına meydan bırakılmaması
gerektiği de değerlendirilmektedir. 15 ve 16 numaralı paragraflarda
yer verilen Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararlarında da görüldüğü
üzere bir hükmün kanuna konuluş amacına aykırı bir sonuç doğuracak
şekilde yorumlanması hukuk ilkelerine ve kanunun hem sözü ile hem

18 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU