Page 271 - kamu-personel-rejimi-3

kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olarak takdir yetkisi bulun-
makta olup, bu yetkinin sebep ve maksat yönlerinden yargı denetimi-
ne tabi olduğu açıktır. Buna göre, Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğünün
anılan Kanun metninde bir rütbe olarak öngörülmemesi karşısında,
davacının Emniyet Müdürlüğü rütbesi korunarak Polis Eğitim Merkezi
Müdürlüğünden İl Emniyet Müdür Yardımcılığına atanması idarenin
takdirinde olup, mahkemece uyuşmazlığın idarenin sahip olduğu tak-
dir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygun
olarak kullanıp kullanmadığının incelenerek çözümlenmesi gerekir-
ken, dava konusu atama işleminin meslek derecesi hiyerarşisine aykırı
olduğundan bahisle iptal edilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.”
Şeklinde karar verilerek, 3201 sayılı Emniyet Hizmetleri Kanunu’nun
13’üncü maddesinde, emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının, rütbe-
leri itibarıyla atanabilecekleri görev unvanları belirlenmiştir. Danıştay
5. Dairesi, davacının Emniyet Müdürlüğü rütbesi korunmak suretiyle,
Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğünden İl Emniyet Müdür Yardımcılığı-
na atanması sonucunda önüne getirilen olayda, idarenin takdir yetki-
sine vurgu yapılmıştır.
13) Danıştay 5 inci Dairesi’nin 17/05/1999 1997/1899 Esas,
K:1999/1526 Kararında; “.. memurların sınıflarının da değiştiril-
mesi suretiyle naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi
tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri
gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merci-
ince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari
işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle ip-
talini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulun-
maktadır. Olayda, davacının beraat ettiğinden bahisle tekrar […] Şube
Müdürlüğü görevine atanma isteğinin dava konusu işlemle reddedil-
mesi idarenin, takdir yetkisini adı geçenin lehine kullanmadığını gös-
termekte olup, boş bulunan bir kadroya kamu yararı amacı ve hizmet
gereklerini gözeterek en uygun kişiyi atamak üzere gerekli nitelikleri
taşıyanlar arasında tercihte bulunmak hak ve yetkisine sahip bulunan
idarenin bu yetkisinin belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararıyla
zorlanamayacağı açık olduğundan […]” diyerek, davalı idarenin tem-
yiz istemini kabul etmiştir. (Danıştay 5. Dairesinin benzer nitelikteki
kararları için bkz. 14/03/2012 tarihli ve E: 2009/4096, K: 2012/1034

266 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU