Page 282 - temel-haklar

33) 06.11.1967 tarih ve 12743 sayılı “Suriye Uyruklu Özel ve Tüzel
Kişilerin Hazinece El konulan Mallarının İdaresi Hakkındaki Yönet-
melik”.
B. Şikâyet Konusuna İlişkin Uygulamalar:
34) Danıştay 10 uncu Dairesinin 13/11/2000 tarihli
E.No:3562, K.No:5621 sayılı, “Suriye’deki Taşınmazına El Ko-
nulan Ve Tasarruf Etmesi Engellenen Davacının; 1062 Sayı-
lı Yasanın 1. Maddesi Uyarınca Suriye Uyruklu Vatandaşların
Türkiye’deki Taşınmazlarından Elde Edilen Ve Bankada Bloke
Tutulan Gelirlerden Kanıtlayacağı Nispetteki Zararının Öden-
mesi Gerektiği Hakkında” Kararı.

“ Temyiz Eden (Davacı) : …Karşı Taraf (Davalı) : Maliye Bakanlığı
İstemin Özeti : Dava, davacının Suriye’de kalan mallarına karşılık,
Türkiye’deki Suriyelilere ait malların idaresinden elde edilen gelirden
pay verilmesi için yaptığı 7.2.1994 tarihli başvurunun reddine ilişkin
işlemin iptali istemiyle açılmıştır…İdare Mahkemesi … tarih ve … sa-
yılı kararıyla davayı reddetmiştir.

Davacı, anılan mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek
temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin
reddi gerektiği savunulmaktadır.
D.Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Suriye’deki taşınmazına el konulan
ve tasarruf etmesi engellenen davacının, 1062 sayılı Yasanın 1. Mad-
desi uyarınca Suriye uyruklu vatandaşların Türkiye’deki taşınmazla-
rından elde edilen ve bankada bloke tutulan gelirlerden, kanıtlayacağı
nisbetteki zararının ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle temyize konu mahkeme kararının bozulması ge-
rektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : ... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen
hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin
1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahke-
mesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısın-
da anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 277