Page 434 - temel-haklar
P. 434

niteliğindeki mera alanlarına uygulanan hükümlere benzer düzenle-
            meye yer verilmemiştir. Dere yatakları, anılan Kanunun (C ) bendinde
            yer alan sahipsiz mal niteliğinde olup meralar için öngörülen bütün
            kısıtlamalara tabi değildir. ( bkz.11)

               21. TMK 718 inci maddesinde, arazinin mülkiyetinin o arazi üze-
            rinde dikilen fidanları da kapsayacağı ve dikilen fidanların arazinin
            bütünleyici parçası sayılacağı, 729 uncu maddesinde ise bir kimsenin
            kendisinin fidanını başkasının arazisine dikmesi durumunda, başkasının
            malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hü-
            kümlerin bunlar hakkında da uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiş-
            tir.(bkz. 9.2, 9.3)
               22. Bu kapsamda, başkasına ait bir bitkinin diğer bir kimsenin ara-
            zisine dikilmesi halinde bu bitki dikildiği arazinin mülkiyetine tabi
            olacaktır. Ancak söz konusu hükmün uygulanması için dikilen fidanla-
            rın taşınır bitki niteliğinde olmaması gerekmektedir. Bitki taşınır ni-
            teliğinde ise bu arazinin mülkiyetine tabi olmayacaktır. Taşınır bitki-
            den maksat kalıcı olması amaçlanmaksızın dikilen fidanlardır.(OĞUZ-
            MAN, Kemal; SELİÇİ, Özer; OKTAY ÖZDEMİR, Saibe; Eşya Hukuku,
            Filiz Kitabevi, İstanbul 2014, s.519.)
               23. Kavak ağacının belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve
            belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türle-
            rinden olduğu, ticari maksatla dikilen ve olgunlaştığında yani
            bir  süre sonra kesilip yararlanılmak üzere dikilen kavak ve sö-
            ğüt gibi ağaçların taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim
            cüz) niteliğinde kabul edilmediği, bu gibi ağaçların taşınırların
            hükümlerine tabi mal niteliğinde olduğu, bu nedenle sorunun
            çözümünün Türk Medeni Kanununun 728 ve 729 uncu madde-
            lerinde aranması gerektiği, bunun içinde iki unsurun gerçek-
            leşmesinin gerektiği, birincisi ağaç ve benzer şeylerin temelli
            kalmak amacıyla ekilip ekilmediği, ikincisi ise o şeyin onu eken
            ve diken  tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği hususlarının
            olduğu Yargıtay içtihatlarıyla istikrar kazanmış bulunmakta-
            dır. (bkz.12, 13)

               24.  Diğer taraftan, somut olayda şikayetçi beyanları, idarenin
            açıklamaları ve tespit tutanaklarında kavak ağaçlarının şikayetçi ta-
            rafından dikilip büyütüldüğü hususunda ise herhangi uyuşmazlık




                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  429
   429   430   431   432   433   434   435   436   437   438   439