Page 278 - KDK

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

alanın sorumluluğuna geçmesi, temlik sözleşmelerinde kredi borcu ile ilgili devredenin
sorumluluğunun devam edeceğinin hüküm altına alınması, Gölbaşı Belediyesi
devir izin yazılarında, mali imkânlar dâhilinde ödeme yapacağının belirtilerek sıraya
alınması, 02.11.2016 tarihli sözleşmenin 11.2 maddesine göre hakedişlerin süresinde
ödenmemesi nedeniyle mağduriyetin oluşması ile ilgili Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin
yerleşik uygulamasına göre madde hükmünün muaccelliyet şartı olup, temerrüde esas
alınmasının mümkün olmaması gerekçeleriyle temlik edilen alacakların ödemelerindeki
gecikme nedeniyle oluşan zararın talep edilmesinin idare tarafından reddedilmesine
ilişkin idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak şikâyete konu edilen idarenin
hakediş düzenlenmek suretiyle ödenebilir duruma gelmiş olan borcunu ödememesinin
hukuk devletinin en önemli unsurlarından olan ‘belirlilik’ ve ‘hukuki güvenlik’ ilkelerine
ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil edeceği dikkate alınarak, Gölbaşı Belediyesi
tarafından alacakların en kısa sürede ödenmesi ve Kanuna aykırı kesildiği iddia edilen
verginin iade edilmesi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının (Ankara Vergi Dairesi
Başkanlığı Gelir Kanunları Gelir Vergileri Grup Müdürlüğü) yazısı ve ilgili mevzuat
hükümleri doğrultusunda Gölbaşı Belediyesi tarafından yapılan kesintilerin muhtasar
yönünden bağlı bulunduğu vergi dairesine ilgili dönem muhtasar beyannamesi
beyan etmemiş olması tevkifat tutarları ile ilgili Gölbaşı Belediyesi nezdinde gerekli
çalışmaların yapılması gerektiği tespit edildiğinden Türk Borçlar Kanunu’na göre temlik
edilen alacakların ödemelerindeki gecikme nedeniyle oluşan zararın karşılanması talebi
yönüyle reddine, ancak hukuk devletinin ‘belirlilik’ ve ‘hukuki güvenlik’ ilkeleri ile
mülkiyet hakkına riayet edilerek alacakların en kısa sürede ödenmesi ve 111.507,49-TL
tutarındaki stopaj kesintisi ile ilgili gerekli çalışmaların yapılması hususlarında Gölbaşı
98
Belediye Başkanlığına Tavsiyede Bulunulmasına karar verilmiştir.
7.5.2.3. Taşınmazın Satışının İptali
Başvuran, hissedarı olduğu Bandırma ilçesi Bentbaşı mahallesi … parsel ile şuyulu
2
olan … parsel’de kayıtlı 10,40 m yol fazlası vasıflı Belediyeye ait taşınmazın satışı ile
ilgili olarak 04.03.2020 tarihinde görüşmeye çağırıldığını ancak salgın nedeniyle söz
konusu görüşmeye katılamadığını, akabinde taşınmazın hazurunla yapılan görüşmeler
neticesinde aynı gün satıldığını öğrendiğini, Belediyenin davet yazısında satışın
görüşme esnasında yapılacağından bahsedilmediğini, söz konusu yazıda satış veya
ihaleye ilişkin tebliğe de yer verilmediğini iddia ederek satışın iptali ile hak sahiplerinin
bilgilendirilmesini talep etmiştir.
Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, Balıkesir ili, Bandırma ilçesi,
Bentbaşı mahallesi, … parsel numaralı taşınmazın satışı hususundaki 04.03.2020 tarihli
görüşmeye ilişkin davet yazısının, başvurana 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği,
başvuranın satışın gerçekleştiği tarihe kadar Bandırma Belediyesine herhangi bir
dönüş yapmadığı gibi 04.03.2020 tarihli görüşmeye katılımına engel bir mazeret de
bildirmediği, COVID-19 salgınının Türkiye genelinde sosyal hayatı etkilemesinin, tehdit

98 2019/14419 numaralı başvuru hakkında verilen 12.02.2020 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararı

2020 YILLIK RAPOR 277