Page 350 - KDK

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

Kurumumuzca yapılan incelemede, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 51'inci maddesinde
güvenlik görevlilerine maktu fazla çalışma ücreti ödenmesine hükmedilmesi nedeniyle
bu ödemenin yapılmaması konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı, belediye
meclisince sadece yılı bütçe kanunlarıyla belirlenen üst sınırı aşmamak kaydıyla bir
ücret belirlemesi gerektiği, 2013 yılından itibaren Bütçe Kanunlarında koruma ve
güvenlik görevlilerine yer verilmemesinin koruma ve güvenlik görevlilerine 5393 sayılı
Kanun’un 51’inci maddesiyle ödeneceği düzenlenen maktu fazla çalışma ücretinin
ödenmesi şeklinde yorumlanamayacağı, idarenin 5393 sayılı Kanun’da maktu fazla
çalışma ücreti ödeneceği düzenlenen zabıta, itfaiye ve güvenlik personeli için farklı
miktarlarda ücret belirlemesi konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, söz konusu
personelin farklı niteliklere sahip olmaları nedeniyle farklı ücret belirlenmesinin eşitlik
ilkesine aykırı olmadığı, belediye meclisince karar alınmaması nedeniyle koruma ve
güvenlik görevlilerine ödenmeyen maktu fazla çalışma ödeneğinin kanunla düzenlenmiş
bir hak olması nedeniyle personel açısından alacak niteliğinde ve idare açısından kamu
borcu niteliğinde olduğu, bu sebeple bu ödemeler konusunda 5018 sayılı Kanun’un
34’üncü maddesinde yer alan zamanaşımı süresinin ve ödemeye ilişkin idarenin somut
bir işlemi olmaması nedeniyle bu süre içinde 2577 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi
uyarınca yapılacak başvuru üzerine tesis edilen idari işlemin göz önünde bulundurulması
gerektiği değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, başvuranın ilk olarak 28.10.2019 tarihinde idareye başvurduğu dikkate
alındığında, 2013 yılına ait maktu fazla çalışma ücretine ilişkin olarak, başvuranın 5018
sayılı Kanun’un 34’üncü maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi geçtikten sonra
idareye başvurmuş olması nedeniyle, 2013 yılına ait maktu fazla çalışma ücreti ödemesi
talebinin reddi; 2014 ve 2015 yılına ait maktu fazla çalışma ücretine ilişkin olarak ise
başvuranın 5018 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi
içerisinde idareye başvurmuş olması nedeniyle, 2014 yılı ile 2015 yılının Temmuz ayına
kadar geçen zaman için hesaplanacak fazla çalışma ücretinin faiziyle birlikte ödenmesi
yönünde idareye tavsiyede bulunulması; belediye meclisinin 10.07.2015 tarihli ve 1361
sayılı kararı ve müteakip karalarıyla koruma ve güvenlik görevlileri için takdir yetkisi
çerçevesinde maktu bir fazla çalışma ücreti belirlemek suretiyle 5393 sayılı Kanun’un
51’inci maddesine uygun hareket etmiş olması nedeniyle, başvuranın 2015 yılının
Ağustos ayı ile 2018 yılının Aralık ayı arasındaki dönem için talep ettiği zabıta ve
itfaiye personeli ile koruma ve güvenlik görevlileri için belirlenen maktu fazla çalışma
ücreti arasındaki farkın faiziyle ödenmesi talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine
ulaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, 2014 yılı ile 2015 yılının Temmuz ayına kadar geçen zaman
için hesaplanacak maktu fazla çalışma ücretinin faiziyle birlikte başvurana ödenmesi
yönünde Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Tavsiyede Bulunulmasına 176 karar
verilmiştir.

176 2020/1989 numaralı başvuru hakkında verilen 29.07.2020 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararı

2020 YILLIK RAPOR 349