Page 20 - KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

yönünde gerekli değişikliklerin yapılması hususunda Milli Savunma Bakanlığına Tavsiyede
Bulunulmasına karar verilmiştir.

- İdarenin yanlış tıbbi müdahale sonucunda köpeğinin ölümüne sebep olduğu
gerekçesiyle mağduriyetinin giderilmesi talebi

Başvuran, Bursa Uludağ Veteriner Fakültesi Hayvan Hastanesinden müdahalede geç kalındığı
için hayvanın öldüğü gerekçisiyle şikâyetçi olduğunu belirterek, mağduriyetinin giderilmesini talep
etmektedir.

Başvuranın köpeğinin geçirmiş olduğu ağır hastalık sonrasında ölümü ile sonuçlanan süreçte,
şikâyete konu idarenin, köpeğin ölümünde doğrudan bir kusuru bulunmamakla birlikte, şikâyet
konusu hayvanın yaklaşık 2 saat süreyle herhangi bir teknik personelin gözetimi olmadan klinikte
sahibiyle baş başa bırakılmasında idarenin kusurlu olduğu değerlendirildiğinde hastanedeki işleyişin
mevzuata uygun hale getirilmesine yönelik makul sürede işlem tesisi için Bursa Uludağ Üniversitesi
Rektörlüğüne Tavsiyede Bulunulmasına ve doktora ve yüksek lisans öğrencisi konumundaki
veteriner hekimlerin ihtisas yapmakta oldukları birimin bağlı olduğu hayvan hastanesine tedavi için
getirilen hayvanlara hizmet vermesini tanımlayan, dolayısıyla bu durumu yasal hale getiren bir
mevzuat hükmü bulunmadığı dikkate alındığında; mevcut Hayvan Hastaneleri Yönetmeliği’nin
üniversite hayvan hastanelerine ilişkin özel hususları kapsayacak şekilde revize edilmesi ya da
tercihen bağımsız bir Yönetmeliğin hazırlanarak, yürürlüğe konulması için Tarım ve Orman
Bakanlığına Tavsiyede Bulunulmasına karar verilmiştir.

- Adli yardım görevlendirmesinden doğan ücretinin ödenmesi ve geç ödeme nedeniyle
tarafına faiz ödenmesi talebi

Başvuran, Ankara Barosu Adli Yardım Kurulu'nun 17.05.2019 tarih 5 sayılı kararı ile Y.T.
avukatı olarak görevlendirildiğini, 12.06.2019 tarihinde görevlendirme yapılan kişi yararına davayı
açtığını, 2019-Haziran ayı içinde tarafına ücret ödenmesi hakkında idareye yazılı başvuru yaptığını,
aynı konu ve şahıs hakkında açılan karşı dava için de 12.07.2019 tarih ve 174 sayılı karar ile tarafına
ek yetki verildiğini, karşı dava için de ücret ödeneceğinin tarafına bildirildiğini, Türkiye Barolar
Birliği Adli Yardım Yönetmeliği uyarınca peşin ödenmesi gereken adli yardım ücretlerinin iki yıl
gecikmeli olarak ödendiğini ve halen tarafına ödeme yapılmadığını, iki yıllık gecikmenin makul bir
süre olmadığını, gecikme nedeniyle faiz ödemesi yapılmayacağının tarafına bildirildiğini, iki yıl
sonra yapılan ödemenin görevlendirmenin yapıldığı tarihteki tarife uyarınca yapıldığını, hem faiz
ödenmemesi hem de iki yıl önceki tarife uyarınca ödeme yapılması nedeniyle avukatın maddi olarak
kayba uğradığını iddia ederek Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliği’ne göre ve Ankara
Barosu Başkanlığı tarafından da onaylanan ücretinin derhal ödenmesini; geç ödemeden kaynaklı
zararının görevlendirme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile giderilmesini talep etmektedir.

Ayrıca başvuranın hukuki statüsünde olan ancak Kurumumuza başvuruda bulanmayan çok
sayıda avukatın olabileceği, bu durumda olan bütün avukatların mağduriyetinin giderilmesi
gerektiği, bu mağduriyetlerin giderilebilmesi için 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 180’inci
maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bu konuda yönetmelik çıkarma/değiştirme yetkisine sahip
Türkiye Barolar Birliği tarafından Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliği’nin 7’nci
maddesinde değişiklik yapılarak hem barolar arasında uygulama birliğinin sağlanması hem de adli
yardım görevlendirme ücretini alamayan veya geç alan avukatların mağduriyetinin giderilmesi
gerektiği değerlendirilmiştir.