Page 488 - KDK

faktörler ışığında ortaya çıkan maliyetin Yönetim Kurulu’nun
takdiriyle 50,00 TL olarak belirlendiği “şeklinde,
3/c) Yurtdışında bulunan adayların aynı içerikli bilgi edinme talep-
lerinin nasıl karşılandığına ilişkin sorumuza ise, belirtilen taleplerin
de aynı şekilde karşılandığı ve adayların kendilerine verilen randevuda
belirtilen gün ve saatte ÖSYM’ye bizzat giderek soru kitapçığı ve cevap
kâğıdını inceleyebildiği şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.
3/d) ÖSYM, Kurumumuza gönderdiği cevabi yazısına ayrı-
ca, ...’ın ÖSYM aleyhine BEDK’ye yapmış olduğu başvuru neticesinde
BEDK tarafından alınan 2015/437 sayılı karar gereğince, adı geçenin
talep ettiği 2014 Adli ve İdari Yargı Hâkim Adaylığı sınavlarına
ait başarı sıralamasına ve 70 puan barajını geçen aday sayısına
ilişkin bilgileri de eklemiş; söz konusu sınavlara başvuran aday sa-
yısına ilişkin bilginin ise ÖSYM’nin internet sayfasında ilgili sınava ait
sayısal bilgiler başlığı altında yer aldığını yinelemiştir.

5) BEDK ise, Kurumumuzun 28/04/2015 tarihli ve 3435 sayılı
bilgi belge talep yazısına cevaben gönderdiği 20/05/2015 tarihli ve 813
sayılı yazısında; şikayetçinin 12/01/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile BE-
DK’ye başvurduğunu, söz konusu itiraz başvurusunun 14/01/2015
tarihinde BEDK’ye intikal ettiğini, BEDK’nin başvuruya ilişkin
olarak 05/03/2015 tarihli ve 2015/437 sayılı kararı aldığını, bu
kararın hangi tarihte şikayet sahibine tebliğ edildiğine ilişkin bilginin
ise Kurulun kayıtlarında yer almadığını belirterek;
5/1) Mezkur BEDK kararında, itiraz sahibinin soru kitapçık-
ları ve şahsına ait optik cevap kağıtları ile ilgili sınavların ce-
vap anahtarlarının kendisine verilmesi taleplerinin ÖSYM’nin
08/01/2015 tarihli cevabî yazısında belirtilen özel erişim usulü
çerçevesinde ve talep edilen ücretin yatırılması halinde, diğer
taleplerinin (başvuru sahibinin katılmış olduğu her iki sınava
ilişkin olarak, mülakata girmeye hak kazanan adayların sayı-
sına ve her iki sınavdaki sıralamasına ilişkin taleplerinin) ise
herhangi bir şarta bağlı olmaksızın 4982 sayılı Kanunun “Bilgi
verme yükümlülüğü “başlıklı 5’inci maddesi gereğince karşı-
lanması gerektiği sonucuna varıldığını; diğer bir deyişle, baş-
vuru sahibinin, 4982 sayılı Kanunda sayılan istisnalar kapsa-
mına giren ve bu nedenle de reddedilmesi gereken bir talebinin

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 483