Page 608 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-1

hatayı kanunun açık hükmüne rağmen herhangi bir yasal da-
yanağı olmaksızın uygulamaya devam etmesi hukuka aykırılık
teşkil etmektedir.
27. Bir üst paragrafta yapılan açıklamalar doğrultusunda şikayet-
çinin 23/05/2002 tarihinden geriye dönük olarak 17 yıl sigortalılığı
olduğundan; ilk tahsis talebinde bulunduğu 10/04/2013 tarihinde Ka-
nunda aranan 25 yıllık sigortalılık süresi, 48 yaşını doldurma ve en az
5225 prim ödeme gün sayısını da gerçekleştirmek suretiyle emekliliğe
hak kazanabileceği tespit edilmiştir. 13 numaralı paragrafta açıklanan
Mülga 506 sayılı Kanunun Ek 39 uncu maddesinde Ek 5 ve Ek 6 ncı
maddeler uyarınca sigortalılık süresine ilave edilen gün sayılarının,
beş yıldan çok olmamak üzere Kanunun Geçici 81 inci maddesinde be-
lirtilen yaş hadlerinden indirileceği ifade edilmiştir. Her ne kadar Ek
39 uncu madde değerlendirilmeyerek bilirkişi raporu tanzim edilmişse
de; kanunun açık hükmünden hareketle Kurumumuzca yapılan
değerlendirme sonucunda, şikayetçinin sigortalılık süresine
eklenen itibari hizmet süresinin 548 gün (1 yıl 6 ay 8 gün) oldu-
ğu, bu sürenin 01/12/1965 doğum tarihli şikayetçinin 48 yaşını
doldurduğu 01/12/2013 tarihinden düşüldüğünde şikayetçinin
23/05/2012 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığı, ancak şi-
kayetçinin sigortalılığını 10/04/2013 tarihine kadar devam ettirerek
emekliliğe hak kazandığı tarihten sonraki bir tarihte ilk kez emeklilik
talebinde bulunduğu ve 10/04/2013 tarihi itibariyle emekliliğe engel
bir durumunun olmadığı anlaşıldığından şikâyetçinin İdareye yaptığı
emeklilik başvurusunun İdarece reddi işleminin hukuka ve hakkaniye-
te aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
28. 23/05/2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanan şika-
yetçiye 10/04/2013 tarihli yazılı istek tarihinden sonraki aybaşından
(01/05/2013 tarihinden) itibaren aylık bağlanması gerekirken İdare-
ce mevzuat hükümlerinin yanlış uygulanması nedeniyle 01/10/2013
tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olup şikayetçinin 5 aylık
yaşlılık aylığını eksik aldığı anlaşılmıştır. Açıklanan tüm bu neden-
lerle; şikayetçinin, ilk tahsis talebinde bulunduğu 10/04/2013 tari-
hinde emekliliğe hak kazandığı anlaşıldığından, İdarece şikayetçinin
10/04/2013 tarihli tahsis talep dilekçesi dikkate alınarak kendisine
yaşlılık aylığı bağlanması ve eksik ödenen 5 aylık maaşının ödenmesi
yönünde Tavsiye Kararı vermek gerekmiştir.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 607