Page 642 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-2

52. Çalışma ve sosyal güvenlik hayatında, sosyal ve ekonomik yön-
den işverene göre daha zayıf konumda olan işçinin korunması ilkesi-
nin, sosyal güvenlik mevzuatındaki bir yansımasını 5510 sayılı Kanu-
nun 59 uncu maddesinde görmek mümkündür. Söz konusu maddeye
göre, Sosyal Güvenlik Kurumunun denetim ve kontrol ile görevlendi-
rilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağı-
nı doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler bu kapsamda sigortasız işçi
çalıştırılması yemin hariç her türlü delile dayandırılabilecek ve bunlar
tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli ka-
bul edilecektir.
53. 48 ila 50 nci paragraflarda yer verilen ifadeler ile 51 ve 52 nci
paragrafta yer verilen değerlendirmeler birlikte ele alındığında, somut
olayda, şikâyetçinin kendi adına işlem gören, dolayısıyla işvereni ol-
duğu özel bina inşaatının boya işlerini yapmak üzere ... ile görüşül-
düğünü ve hatta sözleşme imzalandığını kabul etmesi, inşaatla fahri
olarak ilgilendiği işveren tarafından kabul edilen ...’in ... ile oğullarının
boya işinde çalıştıklarını beyan etmesi, dosyaya sunulan adi nitelikte-
ki sözleşmelerin buna karine teşkil etmesi, bordro tanığı bir kişinin
adı geçenlerin inşaatta bir ay süre ile çalıştıklarını beyan etmesi, diğer
bordro tanığının ise isimlerini bilmemekle birlikte diğer bordro tanı-
ğının sürelere ilişkin beyanlarına uygun olarak boyacıların bir ay süre
ile çalıştıklarını beyan etmesi hususları karşısında, Sosyal Güvenlik
Kontrol Memurunun bu tespitlere istinaden ..., ... ve ...’e 14/06/2010-
13/07/2010 tarihleri arası için bir ay hizmet kazandırmasında hukuka
aykırılık görülmemiştir.
54. Kaldı ki, ... ve oğlu ...’in, söz konusu bir aylık süreden daha
fazla bir süre ile sigortasız çalıştıklarını iddia etmelerine karşılık, ilgili
Sosyal Güvenlik Kontrol Memurunun, bordro tanıklarının ifadesine
uygun olarak sadece bir ay hizmet kazandırmış olmasının, şikâyetçi
...,’nun, söz konusu işlemlerin haksız, usulsüz ve kötü niyetle yapıldığı
yönündeki iddiasını desteklemediği kanaatine varılmıştır.

55. Şikâyetçi aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının usu-
lüne uygun olarak tebliğ edilmediği, İstanbul’da ikamet ettiği bilindiği
halde, posta dağıtım sistemi olmayan köydeki ikametine tebligat çı-
karıldığı, yapılan tebligatların yanlış mahalle muhtarına yapıldığı için
itiraz ve indirim hakkından yararlanamadığı iddiaları ile ilgili olarak
yapılan inceleme neticesinde; şikâyetçi ...,’nun Trabzon Sosyal Gü-
venlik İl Müdürlüğüne beyan ettiği adresler ile Merkezi Nüfus Kayıt

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 641