Page 375 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-3

38.2. 2004/Haziran-2008/Eylül dönemine ilişkin prim borcu için;
zamanaşımı süresinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 125 inci
maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve 128 inci maddesi uyarınca alacağın
muaccel olduğu, yani primin ilişkin olduğu ayı takip eden ayın bitimin-
den sonraki ilk gün başladığı gözetildiğinde, 2004/Haziran-2004/
Kasım dönemine ilişkin prim borcunun en son 01/01/2015 ta-
rihinde zamanaşımına uğradığı,

38.3. Ancak, şikâyetçinin 29/01/2015 tarihinde borcunu yapılan-
dırarak 18 taksitte ödeyeceğini beyan etmesi ve vadesi 28/02/2015
olan ilk taksiti ve devamındaki altı taksiti düzenli olarak ödemiş olması
karşısında, 15 inci paragraftaki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Ka-
rarına uygun olarak 2003/Ağustos-2004/Kasım dönemi prim
borcuna ilişkin olarak zamanaşımı definden feragat ettiğinin
kabulü gerektiği, aksini kabulün çelişkili davranış yasağına ve
Türk Medeni Kanunun 2 nci maddesindeki dürüstlük ilkesine
aykırılık teşkil edeceği,

38.4. Gerek Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun (md.133) gerekse
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (md.154 üncü) ikrar ile kısmen
ifayı zamanaşımını kesen sebepler arasında sayması, şikâyetçinin de
29/01/2015 tarihinde borcunu yapılandırarak taksitlerini ödemeye
başlaması sebebiyle, 01/02/2005 tarihinde muaccel olan ve normal
şartlarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin 01/02/2015 tarihinde dolaca-
ğı beklenen 2004/Aralık ayı da dâhil olmak üzere 2004/Aralık-2008/
Eylül dönemine ilişkin prim borcu için zamanaşımı süresinin
kesildiği ve henüz dolmadığı anlaşılmıştır.

39. Netice itibariyle idare tarafından, şikâyetçinin SGDP borcunun
zamanaşımına uğradığı ve ortadan kaldırılması yönündeki talebinin
5510 sayılı Kanunun 93 üncü maddesinin ikinci fıkrasına istinaden
reddedilmesinde gerekçe yönünden isabetsizlik bulunduğu, bununla
birlikte 2003/Ağustos-2004/Kasım dönemine ilişkin prim borcunun
zamanaşımına uğradığı ancak şikâyetçinin ödeme yapmak suretiyle
zamanaşımı defi hakkından feragat ettiğinin kabulü gerektiği, 2004/
Aralık-2008/Eylül dönemine ilişkin prim borcu için ise zamanaşımı-
nın kesildiği ve henüz dolmadığı anlaşıldığından, şikâyetçinin zama-
naşımının dolduğu gerekçesiyle adına tahakkuk ettirilen SGDP borcu-
nun ortadan kaldırılması talebinin yerinde görülmediği, Türk Medeni

374 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU