Page 186 - egitim-ve-ogretim-hakki-1

tüketici için bağlayıcı olmadığı, eğer bir sözleşme şartı önceden hazır-
lanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketi-
ci içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere
edilmediğinin kabul edileceği, sözleşmenin bütün olarak değerlendi-
rilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleş-
medeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün
müzakere edilmiş olmasının, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin
uygulanmasını engellemeyeceği, hükümlerinin düzenlendiği,
Somut olayda, öğrenci başvuru ve kayıt formunun alt kıs-
mında yazılı “Velinin yazılı beyanı” başlıklı kısımdaki şartların
davacı tarafından düzenlenen ve standart nitelikte bir metin
olduğunun anlaşıldığı, taksitlerin, vadesinde ödenmediği tak-
dirde her ay için % 12 gecikme faizi ödeneceğine dair şartın
müzakere edilerek karşılıklı mutabakatla hüküm altına alındı-
ğına ilişkin bir delilin varlığının iddia ve ispat edilemediği, bu
nedenle açıklanan şartın davalı tüketici açısından bağlayıcılı-
ğının olmadığı, mahkemece belirlenen alacağa takip tarihin-
den itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken
yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma ne-
deni olduğu,
yönünde hüküm verilmiştir.

C. Kamu Denetçisi Serpil ÇAKIN’ın Kamu Başdenetçisi’ne
Önerisi

20) Kamu Denetçisi inceleme ve araştırması sonucunda, Özel Öğ-
retim Kurumları Yönetmeliğinin 56/3 a maddesinde yer alan, “öğre-
nim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilko-
kul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci
etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık
ücretin yüzde onu dışındaki kısmının iade edileceği” hükmünde de-
ğişiklik yapılması hususunda Milli Eğitim Bakanlığı’na; şikayetçilerin
kayıt sildirmeleri nedeniyle ödedikleri kayıt ücretinden kesilen tutar-
ların, kendilerine iade edilmesi yönünde ... Şirketi’ne tavsiyede bulu-
nulmasını önermiştir.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 181