Page 322 - egitim-ve-ogretim-hakki-3

“Doçentlik Sınavı ve Doçentlik Kadrosuna Atanma”, Selçuk Üniversi-
tesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 17, S. 1, Y. 2009, s. 23)
21) Şikayet konusunun inceleme ve araştırma çalışmaları kapsa-
mında ulaşılan “Sınav ve Jüri Değerlendirmelerinin Yargısal De-
netimi Makalesinde” Prof. Dr. Turgut TAN; Jüri üyelerinin kararları
hakkında bazı hususlara şöyle dikkat çekmektedir: Danıştay’ın bilir-
kişi incelemesi yaptırarak verdiği iptal kararına karşı oy yazan üyenin
(H. B. Güllekin’in 12.D 25.2.1981 E978/4210-K.981/323 sayılı kararı-
na karşıoyu) belirttiği gibi, “Yargısal takdir yargı yerince yaptırılan bi-
lirkişi incelemesine dayansa bile bunun mümkün olmadığı görüşünde-
yim. Çünkü uzmanlık dalı yukarıda belirtilen kişilik bilimsel kurulun
değerlendirmesini (3) kişilik bilirkişi raporuna dayandırarak geçersiz
saymanın her zaman en az %50 hata payı taşıdığını gözden uzak tut-
mamak gerekir”. (sayfa:420)
Fransa’da Devlet Şurası teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren
alanlarda idarenin değerlendirme serbestisini kabul etmekte,
kendi değerlendirmesini idareninki yerine koymaktan özen-
le kaçınmaktadır. Dolayısıyla bu konularda sınırlı bir yargısal
denetim söz konusu olmaktadır. Jürilerin yaptıkları bilimsel
değerlendirmeleri de idare yargıcı denetlemekten kaçınmak-
tadır. Alman idare hukukunda da benzer durumun olduğu an-
laşılmaktadır. (sayfa:421)

Bunun yanında akademik değerlendirmelere ilişkin işlemlerin yar-
gısal denetiminde de, jüri usullüne uygun oluşturulmuş ve raporu is-
tenen nitelikleri ve unsurları taşıyorsa değerlendirmenin irdelenmesi
yoluna gidilmemeli, idarenin değerlendirmesi yerine bilirkişi aracılığı
ile yargıcın değerlendirmesinin konulmasından kaçınılmalıdır. Kuşku-
suz bu, davacının jürinin yansız davranmadığı savını ileri sürmesine
ve bunu kanıtlamasına engel değildir. Esasen Danıştay’ın bu yönde
kararları da bulunmaktadır.( Danıştay asistanlık sınavının “usulüne
uygun olarak teşkil edilen bir jüri marifetiyle yapıldığında uyuşmaz-
lık bulunmadığı ve jürinin objektif hareket etmediği yolunda
davacı tarafından herhangi bir delil de gösterilmemiş” olma-
sı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. 5.D; 5.11.1973,
E.970/6539-K.973/6360. Beşinci Daire Kararları (1970-1981),
1. Kitap, c.II, Ankara, 1983, s.443.) (sayfa:423)

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 317