Page 198 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

Yönetmeliğin 20 inci maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince, şikayete ta-
raf idareler olarak kabul edilmişlerdir.
4.Yukarıdaki paragraflarda açıklamalar ışığında yapılan ön incele-
me neticesinde, şikayet konusunun Kurumumuzun görev alanına gir-
diği, idari başvuru yollarının tüketildiği, Kuruma süresinde müracaat
edildiği, menfaat koşulunun bulunduğu, bu haliyle şikayetin incelen-
mesine ve araştırılmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edil-
miştir.

II. OLAY VE OLGULAR
A.Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları

5. Şikayetçi, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından icra
yoluyla satılan ... plakalı aracı satın aldığını, bu aracın tescilinin ya-
pılabilmesi için araç muayene istasyonuna başvuruda bulunduğunda
geçmiş dönemlere ait aracın muayene gecikme ücretinin bulunduğunu
öğrendiğini ve bu tutarları da yatırmak zorunda kaldığını bu durum-
dan mağdur olduğunu ilgili idare olan Ulaştırma, Denizcilik ve Haber-
leşme Bakanlığına başvurarak dile getirdiğini ancak bir sonuç alama-
dığını, aracın geçmiş dönemlerine ait ücretlerden sorumlu olmasının
hukuken mümkün olamayacağını iddia ederek bu konuda hem kendi-
sinin hem de binlerce vatandaşın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla
gerekli mevzuat düzenlenmesinin yapılması yönünde karar verilmesi-
ni talep etmektedir.

B. İdarenin Şikâyete İlişkin Açıklamaları
6. Şikayet konusuyla ilgili; Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Ba-
kanlığına gönderilen 09/04/2014 tarihli bilgi ve belge isteme yazısına
cevaben 16/04/2014 tarihli, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne
gönderilen 09/04/2014 tarihli bilgi ve belge isteme yazısına cevaben
ise 15/05/2014 tarihli bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
7. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından gönde-
rilen bilgi ve belgelerden özetle;
7- 1) Şikayetçi ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 22/08/2013 tarihin-
de 159,30 TL muayene ücreti ile 422,15 TL+KDV gecikme bedeli alın-
mak suretiyle periyodik muayenesinin yapıldığı,

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 193