Page 193 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1
P. 193

satıcı/ sağlayıcıya vermiştir.Konu ile ilgili yükümlülük sağlayıcıya ait
            olduğu halde bu şartın tüketici ile müzakere edilerek sözleşmeye kon-
            duğu ispat edecek bir belgeye rastlanılmamıştır.Bu nedenle, bankanın
            ücret ve masrafların kabulüne ilişkin şartı tüketici ile müzakere etme-
            diğinin de kabulü gerekmiştir. Uyuşmazlık konusu tüketiciye parasal
            bir yükümlülük yüklediğine göre tüketici aleyhine dengesizliğe neden
            olduğu da açıktır. Buna göre “Kullandırım Komisyonu”na ilişkin şartın
            haksız şart olduğu ve bu şartın tüketiciyi bağlamadığı düşünüldüğün-
            den, ilgili banka tarafından kredi masrafı adı altında yapılan kesintile-
            rin şikayetçiye iade edilmemesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

               18) Hayat sigortası poliçesi ile ilgili olarak banka tarafından 27/l
            0/2010 tarihinde şikayetçinin hesabına 102,91-TL yatırılması dolayı-
            sıyla bu husustaki şikayet başvurusunun konusuz kaldığı görülmüştür.

               19) 28/11/2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
            6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun” Tüketici Söz-
            leşmelerindeki Haksız Şartlar” başlıklı 5. Maddesinin dokuzuncu fık-
            rasında, haksız şartların tespit edilmesi ve denetlenmesine ilişkin usul
            ve esaslar ile sınırlayıcı olmamak üzere haksız şart olduğu kabul edilen
            sözleşme şartlarının yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiş olup; ka-
            nunun amir hükmü uyarınca tüketici sözleşmelerindeki haksız şart-
            lara ilişkin olarak ayrıca Yönetmelik çıkarılacak olması da gözönünde
            bulundurulduğunda, banka tarafından kredi masrafı adı altında yapı-
            lan kesintilerin şikayetçiye iade edilmesi yönünde tavsiyede bulunul-
            ması hakkaniyete uygundur.


               IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜGÜNE İLİŞKİN YASAL
               MEVZUAT
               A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması
               20) 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Ka-
            nununun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu tavsiye kararı
            üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde
            bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye
            başlayacaktır.









           188   KAMU DENETÇILIĞI KURUMU
   188   189   190   191   192   193   194   195   196   197   198