Page 284 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

Mahkemece diğer bankalardan erken kapama komisyon oran-
ları araştırılmak suretiyle ulaşılan sonuçta bir isabetsizlik bu-
lunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş
usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

22) Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E:2012/1771,
K:2013/15679 sayılı ve 16/09/2013 tarihli kararı

“Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında genel kredi söz-
leşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin krediyi vadesinden önce ödedi-
ğini, ancak davalının erken kapama maliyeti adı altında müvekkilin-
den 20.080, 20 TL tahsil ettiğini, söz konusu kredinin ticari kredi ol-
madığını, ticari kredi bile olsa sözleşmenin 15.6. maddesinin dürüst-
lük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, erken kapama maliyeti adı
altında tahsil edilen tutardan şimdilik 9.000 TL nin tahsilini talep ve
dava etmiştir.
Davalı vekili, erken kapama maliyetinin yansıtılmasının banka ve
ticari teamüllere uygun olduğunu, sözleşmenin 15/6.maddesinde de
bu hususun açıkça düzenlendiğini, söz konusu kredinin ticari kredi ol-
duğunu, erken kapatma ücretinin fahiş olmadığını, savunarak davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,
taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6. mad-
desi, sözleşme özgürlüğü sınırları içinde kalıp, taraflar için bağlayıcı
olduğu, bu durumda davalı bankanın erken kapatma sebebi ile erken
kapatma maliyeti adı altında bir tahsilat yapmasında sözleşmeye aykı-
rılık bulunmadığı, erken kapatma sebebi ile davalı bankanın 43.410,19
TL faiz gelirinden yoksun kaldığı, yoksun kaldığı faiz gelirinin erken
kapatma maliyeti adı altında sözleşmenin 15.6.maddesi gereği davacı-
dan istenebileceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının ge-
rekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve
yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki
bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Buna göre;

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 279