Page 337 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

bendi ve İmza Yetkileri Yönergesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrası-
nın (e) bendi uyarınca, şikayetin incelenmesine ve araştırılmasına ge-
çilmiş olup, 2015/2173 şikayet sayılı “Tavsiye” önerisiyle Kamu Baş-
denetçisi’ne sunulmuştur.

B. Ön İnceleme Süreci
2. Şikâyet konusunun Kurumumuzun görev alanına girdiği, şikâ-
yetçinin menfaat ihlali koşulunu taşıdığı, idari başvuru yollarının tü-
ketildiği, şikâyetin süresinde yapıldığı ve diğer ön inceleme konuların-
da da bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR

A. Şikâyetçinin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
3. Şikayet başvurucusu, 1/4/2015 tarihinde Kurumumuza yapmış
olduğu şikayet başvurusunda;
3.1. ...Üniversitesi Çaycuma Meslek Yüksekokulu’nda 3299 sicil
numaralı Öğretim Görevlisi olarak görev yaptığını,
3.2. 2914 sayılı Kanunun 14 üncü Maddesine istinaden çıkarılan
“Geliştirme Ödeneği Ödenmesine Dair Kararın”; Maliye Bakanlığı’nın
12/03/2005 tarihli ve 4299 sayılı yazısı üzerine, Bakanlar Kurulu’n-
ca 4/4/2005 tarihinde 2005/8681 sayılı kararıyla kararlaştırıldığını,
19/4/2005 tarihli ve 25791 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığını, bir-
kaç değişiklikle birlikte kararın uygulamaya devam edildiğini,
3.3. Bakanlar Kurulu Kararının 4 üncü maddesinde “Profesör, Do-
çent, Yardımcı Doçent ve Araştırma Görevlisi dışındaki kadrolara atan-
mış öğretim elemanlarına, bu Karar hükümlerine göre hesaplanacak
geliştirme ödeneği miktarının yarısı ödenir.” ifadesinin yer aldığını,

3.4. Profesör, Doçent, Yardımcı Doçent ve Araştırma Görevlisinin
hesaplanacak geliştirme ödeneğinin tamamını; Öğretim Görevlisi ve
Okutman gibi öğretim elemanlarının ise yarısını aldığını, bu durum
geliştirme ödeneği verilmesine dair yasal düzenlemenin ruhu ile çe-
liştiğini,

3.5. Öğretim Görevlilerinin özellikle öğretim üyesi temininde
güçlük çekilen Meslek Yüksekokullarında görev yaptığını ve burada-
ki öğretim elemanı ihtiyacının karşıladığını, Meslek Yüksekokulları il

332 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU