Page 58 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

D. Hukuka Uygunluk Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe

42. Şikayetçi ..., askerlik borçlanması karşılığında 23/11/1993 ta-
rihinde Sosyal Sigortalar Kurumu hesabına yatırdığı 1.880.040,00
TL’nin, ilgili idare tarafından borçlanma süresinin Bağ-Kur hizmeti ile
çakışması nedeniyle iade edileceğinin 15/12/2005 tarihinde kendisi-
ne bildirildiğini, ancak Türk Lirasından altı sıfır atıldığı gerekçesi ile
tarafına 1,88 TL ödeme yapılmak istendiğini belirterek, iade edilecek
tutarın, bugün askerlik borçlanması yapsa idi kendisinden alınacak tu-
tar kadar olmasını veya yasal faizleri ile birlikte tarafına ödenmesini
talep etmektedir.
43. Dosya içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki
uyuşmazlık, şikayetçi tarafından 506 sayılı Kanunun 60 ıncı madde-
sinin F bendinde yer alan ve er olarak silah altında veya yedek subay
okulunda geçen sürelerin tamamının borçlanılabilmesine imkan tanı-
yan hüküm gereğince askerlik borçlanması yapmak istemesi üzerine
talebin kabulü ve 23/11/1993 tarihinde yapılan ödemenin ardından,
15/12/2005 tarihinde bu borçlanmanın iptal edilmesi ve yine anılan
Kanunun 84 üncü maddesi gereğince yersiz olarak alınan primlerin
iadesinin gerekliliği nedeniyle ilgili idarece düzenlenen 20/02/2007
tarihli ödeme emrinde, 1,88 TL (Bir YTL seksen sekiz YKR) ödeneceği-
nin şikayetçiye bildirilmesi üzerine ortaya çıkmıştır.

44. Dolayısıyla şikâyetçinin askerlik borçlanması yapma talebinin
kabulü ve ilgili idareye ödemeyi yapması, ardından hizmet çakışması
nedeniyle bu borçlanmanın yine ilgili idarece iptali ve ödenen bedelin
iadesinin gerekmesi hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlığın
olmadığı, uyuşmazlığın esasının, şikâyetçinin ödediği 1.880.040,00
TL’nin, 1,88 TL olarak geri ödenmek istenmesi olduğu açıktır.

45. Bu çerçevede şikâyetçi ...’ın 1993 yılında askerlik borçlanma-
sı yaptığı ve ödediği 1.880.040,00 TL’nin, askerlik borçlanmasına ait
prim tutarı olduğu, askerlik borçlanması yaptığı döneme ait Bağ-Kur
hizmeti bulunduğundan dolayı 1.880.040 TL’nin, yersiz ve yanlış ola-
rak tahsil edilen prim haline geldiği ve ilgili mevzuat hükümleri çer-
çevesinde, söz konusu meblağın şikâyetçiye iade edilmesi gerektiği
kanaatine varılmıştır.
46. Bu kapsamda gerek 5510 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesin-
de, gerekse 506 sayılı Kanun’un 84 üncü maddesinde, yanlış ve yersiz

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 53